По този повод нека Ви информирам,че алтернативното име на р.Волга- Итил,също е Българско,а не "тюркско",монголско или юпитерианско. Понеже Итил= Етел /Етер,Етър/,т.е. Ечар /Ечащата река/, Течар /Течащата,Течението,Текът,Течът/.

мерлин/мърлин/мърлю/

... НА ДВЕТЕ ИМПЕРИИ, които оспорват и налагат хегемонията си на балканите !! ... Русия и Австро-Унгария !!

- От тях се разработва Илирийската идея и "илиризма"(най-вече при Австрийската историческа наука !) ... а при руската на база религиозно-окултното учение "Москва трети ЕРУСАЛИМ" ... преминало в "Москва трети Рим" при Петър Първи ... преминава при Екатерина !! в т. нареченият "Гръцки проект".
- Тези политически доктрини са закрепени с дипломатически споразумения при Екатерина "руска" и Йосиф "австрийски".
- От тук ... това ляга, като основна задача в/у техните академици-историци "научно" да обосноват, техните териториални и политико-исторически претенции и-и-и т.н. ... "ет цетера" ! :))
- Само дебело ще подчертая че, в тези политически надхитриния ЗА НАС БЪЛГАРИТЕ НЕ Е ПРЕДВИДЕНО МЯСТО ... Това последното почва оттогава, та досега - Защо са постъпили така с нас е тема за друг отделен и ... ГОЛЯМ коментар !
- Ако те е заглождило любопитсвото ... истината за нас е казана от Ст. Михайлвски в стиха му !!

" ... Безвестен беше ти, безславен!...
О, влез в Историята веч,

ДУХОВНО ПОКОРИ СТРАНИТЕ,
които завладя със меч!..."

написано в Русе, [сп. "Мисъл", 1892, кн. IX-X]
!!! -1882, априлий 15 - !!! ЗАБЕЛЕЖИ КОГА Е ПИСАНО ??!!
- КАКВО Е ЗНАЕЛ ТОЙ, КОЕТО НАС СА НИ ВНУШИЛИ (хипнотизирали !!) - НЕ МИСЛИ ! НЕДЕЙ ДА ГО ЗНАЕШ !!!

от Гет ктист

Смешкописецо, нещо си се изнервил ми се струва:) Да не си се припознал в някой от "учените" които визирам?

Гет, тук не бих се съгласил съвсем с теб. Политиката на ПетърІ и Екатерина, не бих сравнил с тази на АлександърІІ. А катастрофалната политика на АлександърІІІ и на НиколайІІ, пък не прилича на никоя друга преди тях, така, че последователност не виждам никаква.
Според мен, проблемът при руските императори, включая и любимият ми АлександърІІ е, че те неглижират историята, в резултат изначално в нея е прекъсната връзката между източните, западните и южните славяни, като и самите южни славяни са разкъсани. Това не знам как се вписва в концепции като "панславизъм" и "трети Рим". "Руската историческа школа" сякаш играе водеща роля в прокарването на историческите контури на освободените сърби и българи, обаче я се позамисли колко руска е тази школа!

... дали по един или друг начин ще ме засегне лично !!

- Маркирам накратко - Бъдещият разкол, както културен така и духовен при това, което ти наричаш със събирателното и относително по смисъл понятие "славянство" започва от Иван Велики(1440 - 1505) дядо на Иван IV(Грозни-Страшни). След това допълнително се подсилва при патриарх Никон(т.нар. "разкол") Именно тогава на база евреиски влияния(вяра в "миленианизма) се възприема духовната (старозаветно-талмудическа) концепция за ТРЕТИЯ ЕРУСАЛИМ(има се в предвид храма на Соломон) !!
- Това за, което настояваш, е от много по-късна дата и няма отношение към същественото по въпроса !! ... само го усложнява допълнително !! - Мисля поради тези причини им идва и бедата Октомврийска революция и кървава гражданска война ?!

- С уважение !

от Гет ктист

Нищо относително не влагам в понятието "славянство", но може би си прав, че не съм изяснил как точно го разбирам. Понеже темата на постинга е друга, съвсем съзнателно се въздържам от обяснения по този въпрос.
По-скоро ми се иска тук да дискутираме, защо не можем да се отърсим от синдрома "десет хиляди прабългари", защо не можем да разберем очевидното - че днес ние с тях нямаме нищо общо (ако въобще ги е имало). Защо тези нямащи нищо общо с днешният български народ "прабългари", са основен проблем на историческата ни наука от освобождението, до днес.
Но все пак ще ти кажа какво разбирам под "славяни" - това са траките, илирите и скитите, които в миналото обитаваха същите земи (Източна Европа и Балканите), които в миналото бяха сродни народи, и днес са такива, и които в миналото говореха на един език (или близки езици), и днес говорят тези езици - това сме ние славяните. Да, разлики, както езикови, така и по отношение на културата, между нас има, но ние сме вървели дълъг самостоятелен път на развитие, общото обаче не е малко. Ние славяните, сме "другата" европейска цивилизация и това е било винаги, и това ние винаги трябва добре да го помним и разбираме.

- Това са хора, които от древността са в близкородствена връзка с тези, които наричаш славяни !!

- Освен траките, илирите и скитите бих добавил венетите от сев. Италия и "гоулите" от Франция, тоест за това, което част от зап. европрейски историци предпочитат да ползват термина келто-скити !! ( също и венедите)
- Друго в съзнанието си следва да направиш категорично разграничение относно народите самоназоваваши се Рус и Рос последните (са угрофини) не славяни !!

от ГетКан Туро-скитский

Венетите, просто не съм ги упоменал отделно, те заемат северо - западната част на Европейска Скития. За русите, не си прав, според мен. За мен основното е езика, той определя доминиращата народност, или иначе казано - тези, които претопяват другите. Русите говорят славянски език, а ако се вярва на генетичното изследване, част от което публикувах в друг пост, то 46-48% от русите са славяни, 18% са угро-фини, което се потвърждава и от руският език.
За десетте хиляди "прабългари", разбира се, че съм на мнение, че са славяни, от онези гети, които Теофилакт, нарече славяни, а предводителят им ИспеРИХ, си е направо чист гот:) Но в постинга не става въпрос за това, а по-скоро, за възможността, те да не са славяни, а монголи, или марсианци, и големият въпрос тук е, какво от това? Те дори и негри да са били тези десет хиляди "прабългари", днес нищо от тях няма и ние с монголи, тюрки, негри и марсианци нямаме нищо общо:)

- Венеди и венети са различни, ако и с близкозвучащи имена !?
Венеди са сегашните източни германци пруси, померани и др. !

- Великорусите в преоблаващата си част са угро-фини, на които чрез църковната литераратура научават старобългарски ! За това говори Михайловски "ДУХОВНО ПОКОРИ СТРАНИТЕ, които завладя със меч!..."
- По тази причина, езика им е по-близък до нашият за разлика от този на украинците, КОИТО СА ИСТИНСКИТЕ РУСИ !!


_ Гети-готи и скити-сармати не е дно и същоя но ... !
- Първо Аспаруховите българи са европеиди. Говорят език преходна форма на славянският и сев. източен персийски(авестийски) близък до славянските . Най-близко до това, което обяснявам са осетинците наследници на аланите !
- Обяснявам в телеграфен вид ... може да доведе до неточности !:(((

от ГетКан Туро-скитский

НЯМА КАК ДА УБЕДИШ м., че адриатическите енети, упоменати още от Херодот и сарматските венед, упоменати през І в. от Тацит и Плиний, не са едно и също. Съвременният спор за произхода на Русия, отъждествява енети и венед и това го прави отдавна...В Русия енетите, основатели на Венеция, ги наричат ВЕНЕТИ, без да имат предвид запазения произход в текстовете на думата "енети". Още Цезар се е хвалил с тия венети мореплаватели, които му помагат в Англия...и т.н.

разликата мужду българите на Аспарух, които воюват и превземат Мизия и варяжките царе, е в това което пише в Повест временных лет: славяните са ги поканили да им станат вождове...

не казвате нищо ново, а повторяте 19 в. и нещо, отдавна отречени в науката. Но все пак е очевидно, че отричането на славяните и пръвръщането им в траки, не е нищо друго, освен модерен пан-славизъм.

о, тукси имаме пан славист. мислех че в наши дни вече са изчзнали.
това с 10 000 орда откъде го измисли???
десетхилядна орда може ли да разбие императорската войска??? и може ли да покори славяните между дунава и балкнана??? и може ли да ги размести както им скимне??? и колко са славяните между дунава и балкана???
и за кви асимилации става въпрос при положение че българите до борис си имат водеща роля в държавата и са в достатъчна численост.

крумовата 30 000 конница облечена в желязо какво е??? славянска бойна единица ли? и тея 30000 са само една част от армията и са тръгнали на грабеж и опустошения. другата половина си е в българия.

ами тервел - 25г. след битката при онгъла помага на юстиниан с 5000 души, а според други извори с 15 000. и това отново е само половината или дори една четвърт от наличните сили.

да не говорим че борисово време българите се обединяват с тези на кубер. и са достатъчно голям брой, за да бъдат асимилирани от когото и да било.


до гет - как реши какъв е зеикът на аспарух??? предлагам да ти дадат нобелова награда.

Според вас на какъв език са написани епиграфските паметници от Първата българска държава ? Славянски?Тракийски? А превод?

... нямат общо с чудите и угрофините, които през средновековието са наричани "Мокша" от там Московия и Москва река !! - Казах по какъв начин се отвурждава при тях "славянският", който на практика е старобългарски език ! Поради тази причина и системното игнориране употребата на старобългарски а използване на некоректните "църковно-славянски" !!
- Тук ще се съглася с Летописеца, че венетите от адриатика с техният гр.Вене(т)ция и съставен град/квартал с име "Градо" са едно за разлика от венедите, които са живеели в зап.Украйна, Австрия, Беларус, Прусия, Полша и нагоре до Балтика !! ... така нареченият "път на Янтара"(кехлибара)
- Казвал съм го и пак ще кажа, ако имате възможност да говорите с хора живеещи в старата имперска столица на Русия Петербург с изненада, ще установите, че техният език е по-близък и разбираем за нас българите ... за разлика от Московският диалект с характерното му "ьо"-кане и подмяна(потъмняване) на на твърдото "г" в "Х" - Както тав.Брежнев ни наричаше БалХарскияе друзя !! - Защо, защото е от мордва(угърски) произход !!
- В тази връзка следващ факт, Екатерина Дашкова прави промяна в "руският" алфавит, като председател на Руската академия на науките - като вкарва в обръщение "изконно" рОската буква "Е" с апостроф, тоест произнася се "ьо" !!
- Не ме карайте да доказвам с още факти ... Имам ги, като речника на Дал и др !
- Относно "сарматският" венед и славянският венед ... някаква друга разграничителна характеристика да ми дадеш "Летописец" ... Странно, защо изчезна последният постинг от блогът ти в който те питам - Защо не продължи да разобличаваш виновниците по "Възродителният процес" и терористичните взривове в България ... като депутат ?!!!

от ГетКан тауроскитский

.... няма как да не правят родствена за произход връзка с алани и сармати !!
- Второ, има и писменни източници(легенди) за омесването на скитските младежи с амазонки в резултат се появили сарматите, които говорели на "развален" но разбираем за скитите език ... и забележи, това доста векове преди хформирането на на прототюркският език и етнос !!
- Последното го пиша и по повод питането на

- Ерго, езикът на дошлите с Аспарух, които наричаме прабългари са били в родствена връзка с аланите ... които географски поселяват земи по на изток от тях и в следите им се забелязват признаци на иранско влияние ... НЕ ТЮРКСКО !
- Това "каназЮбиги", което в гръцките паметни текстове се превежда от бога архонт си е просто княз(В/ОТ)бога !! ... никакви бегове или др. тюркски титли не могат да се приравняват с него !!
- Каназ го има документирано в гръцки извори за митичен цар-основател на държава в Мала азия ... изписано е Ка(у)нас !! - При родствените ни(според мен) картагенци, по-стари финикийци това се среща и като теоним, и като служебно название и като лично име !! - Такова е К(х)ани-Бал !!

от ГетКан тауроскитский

"разликата мужду българите на Аспарух, които воюват и превземат Мизия и варяжките царе, е в това което пише в Повест временных лет: славяните са ги поканили да им станат вождове..." - Това не заслужава да бъде коментирано, има си постинг за варягите, ако искаш заповядай и коментирай, това което пишеш тук е празнословие.
За идеята, че славяните са траки, че не казвам нищо ново е съвършено ясно, аз някъде да твърдя, че съм открил "топлата вода". А това какво е прието и отхвърлено от науката, кой го решава? Може би ти, летописец, си последна инстанция?
Определение за "пан-славизъм" ми дай.

гете, много е простичко прав си.
цитираш ми една легенда. айде да речем че херодот е прав че сарматите говорят език близък до скитския. но какво от това???

къде изобщо са българите в тся история???

ако се върнем към по-реалното и съвременното на българите - как реши че бългаи и алани говорят близък език???

от надписите, които имаме от времето на крум и омуртаг се вижда че българите говорят тюркски език.
надписите са на запднотюркски диалект и съдържат сведения за бройката на наличното оръжие във военните "складове".
това е официален език на армията, а следователно и на аристократичната върхушка. ако се прием хипотезата на рашо че народът е смесен т.е. е съставен от ирански и тюркски субстрад, а върхуката е тюркска или поне родът дуло имаме обяснение на тези надписи.

заключението е че или целият народ барабар с аристократите са тюрки, или че аристократите са тюрки и народа е смесен.

и в двата случая обаче официалния език ще е тюркски, ако изключим гръцкия разбира се който си е международе.

всичко друго е вятър работа и дилетански умозаключения.

досега не съм чул, чел и видял някой да е оборил надписите по каквато и да е линия. било то учен било то дилетант.
дилетантите обикновено мълчат.

благодаря за вниманието

и от теб очаквам определение за "пан-славизъм". Като получа дефиниция на понятието, ще ви кажа дали си имате "пан-славист".
Това с "десет хилядната орда", не съм го измислил, учените ти колеги са го измислили, ти не знаеше ли?
И кой разби ромейската войска и покори славяните до Балкана, а после ги изсели:)?
Крумовата тежка конница 30 000 човека (според теб, аз не съм ги броил), са славяни - ония същите скити (сармати), който изведнъж станаха славяни през VІ век, значи - да, конницата на Крум е от славяни. А според теб цезаре, от какви е била тази конница? Същото разбира се се отнася и за конницата на Тервел и изобщо за българската войска.
И да българите са били достатъчно много за да не бъдат претопени, и не са претопени и днес продължаваме да имаме същите обичаи и език. Това е така, точно защото българите на Аспарух са били същите като славяните които са "покорили" в днешните ни земи. Покорили, просто не е точната дума, извършено е едно обединение на сродни племена, разбира се това не е станало с братска прегръдка между различните властващи родове. Затова може да е имало и известни преселвания, но не е имало покоряване от един народ на друг.
Ако продължаваш обаче да твърдиш, че хем "прабългарите" на Аспарух са били многобройни, били са различен от славяните народ и не са се претопили, тогава те питам:
Първо, къде е "прабългарският" език?
Второ, къде е "прабългарската" култура?
Къде е казано, че "прабългарите" вярват в Тангра, дай извор където това го има, дай камен на който пише, че са вярвали в Тангра
Кой извор дава сведение, че българските владетели се наричат "КАН", или "ХАН", Защо, твои колеги историци, наричат Именникът на българските "КАНОВЕ" или "ХАНОВЕ" (според както е угодно на теорията им), това всъщност е Именник на българските КНЯЗЕ и вътре не е упоменат нито един "хан", или "кан", а само князе?

- На какъв западен тюркски говорят българите от VІІІ в. - на този, който го измислиха Иречековци, Фехеровци и останалите ... защото сме им трън в петата на историческите теории !!
- Как дойдоха през територии населявани от други народи скито преминало в сармато-алански, за кжоито се знае, че имат държавна организация и то доста стегната ?!
- Ако не вярваш предполагам Летописеца, ще може да те осветли за този период и територия през VІ-VІІІ векове на севеер от Черно море ?!
- Звучиш ми като някои съвременни тюрколози дето извеждаг боил ... през турското баил ... та чак стигат до монголи и корейци ... та и японци !! :)) - Пък то си идва от от "боу", бой ... в съвременна форма "вой"+вода !! - Подобно на "бан" или "ран" ! :) - Не ме закачай, ще напиша цял(о) изследване !! :))

от ГетКан боуИл от Булевтериона - разбираш ли, Юлко ? :)))

ти започваш да ме смайваш. Я ми кажи колко на брой са тези тюркски надписи, а като съдържание какъв обем имат? Инвентарни списъци казваш, а нещо друго има ли? Защото за няколко инвентарни списъка на тюркски език има десетки по-логични обяснения, от това, че аристокрацията и част от народа, или целия народ е тюркски.
Значи "прабългарите" - тюрки, използвали езика си за да правят инвентарни списъци, а не го използвали да славят богът си Тангра? Не използвали езика си за да възхвалят "хана" си, а за да броят мечове?
не бих си направил извода, че това е езика на управляващата династия, на аристокрацията и дори на част от народа. По-скоро това е езика на част от обслужващия персонал, грижещ се за оръжейната.

Господин Милчев, това вече граничи с простотия....

за мерилин - 1. за панславянин си беше закачка не се впрягай.
за 10 000 орда колегите историци естествено не са прави и няма как да са. тоса предположения неподкрепени от нищо.

крумовата тежка конница естествено са българи. логиката която имаш е странна. изворите винаги делят славяни и българи. ти ги обединяваш на каква база???
казваш че българите били същите които покорили, демек че българи иславяни са едно и също.

но аз сто пъти съм цитирал извора където се говори за човека владееш български, славянкски латински игръцки. имам го и в блога си. и винаги следва мълчание.
освен това изворите отнасящи се до 6-8век винаги делят българи от славяни. това са два различни народа. мопже би трябва да почна с цитатите както преди го правих по отношение на матроса. знам обче че полза няма да има. по традиция автохонистите не признават извори - или били късни фалшификации, или тоя дет ги писал бил агент...

за кан/хан. си трябва отделен постинг. при това чисто филологически, което автоматично го прави неразбираем за 90% от читателите и най-вече за гет, който се е "доказал" на това поприще многократно.

И проф. Марио Алинеи ли е панславист :)))

The totally absurd thesis of the so called 'late arrival' of the Slavs in Europe must be replaced by the scenario of Slavic continuity from Paleolithic, and the demographic growth and geographic expansion of the Slavs can be explained, much more realistically, by the extraordinary success, continuity and stability of the Neolithic cultures of South-Eastern Europe (the only ones in Europe that caused the formation of tells)

http://www.continuitas.org/intro.html


Again, Slavic languages and peoples would have inhabited south-eastern Europe from late Paleo-Mesolithic times, and the extraordinary success and stability of the Neolithic cultures of this area (the only ones in Europe showing tell formation) would explain the lack of differentiation of Slavic languages much better than the supposed "arrival" of the Slavs in the early Middle Ages.

http://www.rastko.rs/filologija/alinei/malinei-continuity.html

And since, as we have seen, the demographic explosion of the
Slavs must be placed in Neolithic, we could then advance the hypothesis that Thracians
was the name that Herodotus gave to the Slavs, owing to the fact the Thracians were
one of the most powerful and representative elites of Slavic speaking Eastern Europe,
seen with Herodotus’ inevitably colonialist eyes.

за мерилин - 2.
надписите са малко, защото не са международни. международните надписи, като по-важни са запазени, или поне част от тях. те естествено са на гръцки.
прав си че тюркските надписи са малко и са кратки.
Аз лично също съм си задавал тоя въпрос, който и ти задаваш. възможно ли е това да е само една група хора и обслужващият персонал да го е написал. според мен отговорът е не.

ще го изясня в постинг. ако искаш???

Инвентарните надписи не са на тюркски език:)))

Купе, Тул и др. са пелазгийски думи за броня и колчан.
Туртун е вариант на тракийското Тарутин, Зитко е вариант на Зитас.
Жопан е вариант на ...тракийското Диупан - господар...
Боил отговаря на тракийската Балайос , а и на Бален - господар, водач, силен.


Тюркските езици са аглунативни, а в Преславския надпис няма и следа от такова нещо...как ли да си го обясним това чудо:)))

за гет, как са преминали през сармато-алани, които имали държави, или квото е там.

ами ако имаше историческа култура щеше да си наясно.
1.сарматите са прегазени още от готите. от 238 до 378 готите са господари на бившите сарматски земи.
2.към 370 аланите са размазани от хуните. толкова със сармато-аланските...
3.заедно с хуните част от българите отиват в панония, а друга си остава на север от кавказ.
4.хунската хегемония в бившите сарматски земи трае до началото на 5век.
5.в средата на 5век е тюркския хаганат.
6.в средата на 6век е кубратова българия.

къде видя сармато алански държави по пътя на аспаруховите българи???

дай по сериозно. знам че не си историк и съм снизходителен. но не трябва да надигаш глава. погледът трябва да е устремен в земята и да се задават въпроси. ако има нещо неясно пак се пита. това е. елементарно нали?

ми тоя професор, ако изобщо е историк е изсипал една камара глупости.
херодот наричал славяните траки, ама стоте автори след него и те не са чували за славяни. едва през 6век чуваме за тях и като населяващи земи нямащи нищо общо с тракийските такива.

отделно теорията му на каквао се основава. не видях нито един аргумент. просто голи твърдения.

За дефиниция на "пан-славизма", аз те питам съвсем сериозно, не го обръщай на майтап. От години слушам всякакви припявания на тема "пан-славизъм", до сега съм питал поне 20 от тези дето припяват, що е то "пан-славизъм" - отговор досега нямам. Излиза за мен, че "пан-славизма" е нещо за което мнозина говорят и то с обвинителен тон, а никой не знае що е то:)
За теб знам, че "колегите ти никога не са прави", това проф. Китов, проф. Овчаров, а сега и авторите на "десет хилядната орда", кой е прав - ти и летописеца ли?
За твоите "извори", също знам, и като ме подсети, все още чакам извора ти за скандинавската сага, която ми бе обещал преди седмица.
И докато "критикуваш" колегите си, говориш за "пан-славизъм" и за извори, някак неусетно пропускаш да отговориш на важни въпроси:)))
Къде отиде езикът на многобройните "прабългари", които са съвсем различен от славяните народ? Как тези многолюдни, добре въоръжени и имащи огромен опит в правенето на държави, изчезнаха от историята ни, само 200 години след като се появиха?
Аз ще ти обясня как стана това, не "научно", а логически, понеже за мен история в която липсва логика, е просто приказка. Ще ти го обясня с един пример, и ПОДЧЕРТАВАМ, ТОВА Е ПРИМЕР, ДА НЕ ВЗЕМЕШ ПОСЛЕ ДА РАЗПРАВЯШ, ЧЕ СЪМ КАЗАЛ, ЧЕ РУСНАЦИТЕ СА СЪЗДАЛИ БЪЛГАРИЯ:)))
Руската армия, освободи България през 1878г. и след около две години напълно напусна пределите на страната ни. Сега нека помислим така - имаме сведения, че отвъд Дунав, живеят скитите, част от тях са и гетите и даките, росалани и т.н. За всички тези има сведения, че са роднини на траките в днешните български земи, очевидно говорят и един, или твърде сродни езици. Е част от тези скити, преминаха Дунав и освобождавайки местните си роднини от ромейте, създадоха България. Те са роднини, но въпреки това има различия между тях и местните, особено важно обаче е, че ТЕЗИ СКИТИ ПРЕДСТАВЛЯВАТ ВОЕННА СИЛА И ИМАТ ИЗГРАДЕНА ВОЕННА И ВЛАСТОВА ЙЕРАРХИЯ. И въпреки, че като цяло тези скити са доста по-малко...

...от местните траки (преименовани вече на славяни), то те налагат своята власт над тях. Това предизвиква някакво (с неизвестни за нас мащаби) недоволство сред местната аристокрация, а и сред народа. Може би е имало въстания, гонения, преселения, затова може би и новодошлите са се делили като "българи", а местните роднини са били "славяните". След 200 години обаче всичко си идва на мястото, тъй като новодошлите се изгубват сред основната маса.
Затова е и примера с руските ни освободители - задай си въпроса, ако след като ни освободиха, 100-150 хилядна руска армия бе решила да остане завинаги у нас и да ни управлява, какво щеше да стане тогава? Мисля, че щеше да стане същото което стана и със скитите.

Ти продължаваш да ме смайваш:) Какво означава "не са международни", сигурно това, че гърците не са разбирали "тюркски"? Мисля, че в случая подценяваш гърците, което е и странно, защото обикновено ги надценяваш. Ами защо няма един надпис на този "тюрк-булгар", свързан с каквото и да е освен с няколкото инвентарни списъка? Това е бил очевидно някакъв складажийски език - софтуер някакъв:)
А както се оказа, то не било и тюркски език:)))
И виж, събират ти се много въпроси без отговор

виж сега мислех в отделен постинг но щом настояващ в резюме мога да кажа следното:
1.под международен много добре знаеш какво искам да ти кажа и не мисля че е нужно да го бяснявам.
2.това не е език на склададжии, щото е изписан на гръцки букви, т.е. човекът или хората които са писали тея надписи са грамотни и познават гръцкия както говоримо, така и писмено, за да могат да транслитерират. Тея хора не са прости войници или склададжии. те са висши чиновници или пък военни от висшия офицерски състав.
всичко това показва че тези надписи са за отчет пред висшестоящи хора от армията. кви склададжии те гонят не моа рабера???
тези надписи показват че по това време езикът на армията е тюркски. Това се потвърждава и от факта, че повечето армейски титли и административни също имат тюркски произход.
разбира се те може да са наследство от тюркския хаганат, но съчетанието с инвентарните надписи прави връзката, колкото и неприятно да ти е на тебе.

титлата хан/кан - к,г,х са гутурални звуци и не е ясно как българите са ги произнасяли, ако разбираш какво точно искам да ти кажа. вероятно е било някакъв среден звук, който транслитераторът е предпочел да предаде на гръцки с "кан". сега тук веднага всеки дилетан ще скочи. ама това е практика в изворите. например одриският цар амадок, го имаме и като аматок и т.нат. примери колкото щеш.

скачал съм срещо историците - че те китов и овчаров историци ли са??? да си виждал някаква сериозна книга издадена от тях???

за огромен опит в правенето на държави при българите си сбъркал адреса. никога не съм твърдял подобно нещо. винаги съм се водил по изворите, които показват че кубрат е първият българин направил държава.

примерът който си дал наистина е неудЧЕН.

и се чудя за какво освобождение ми говориш??? всички извори ясно говорят за подчинение. и всички извори ясно разграничават българи и славяни от 6 до ср. на 9век.
винаги се казва българите направиха това, славяните онова...

освен това самите българи приемат славяните за чужд елемент - прочети надписите които отразяват договори между българкия и византия, където се говори за славяните, като за нещо съвсем различно от българите и като за безгласна буква.
това не са ти гръцки попове, това е официален договор между две държави.
примери има колкото искаш. и самите славяни често се отцепват от българската власт и то дори по времето на Омуртаг, когато търсят помощ от франките.
за българи не съм чул да се отцепват.


това за скити които били аспаруховите българи няма смисъл да се коментира. ските изчезват като веонно политическо название още преди новата ера и са заместени от сарматите, които са сродно племе, но не са скити..

сагата ти казах е за харалд хардрат. намери и чети.


за всеки въпрос си има отговор, но той няма нищо общо с едно висящо сведение на теофилакт на което градиш всичките си безумни хипотези.

траки, славяни и българи са три различни компонента от българския народ.
дори и до времето на симеон велики се говори за славяни. имено тогава започва и формирането на днешните българи, т.е. сливането на двата народа.

другите славянски народи обаче не припознават бългрите. една част от славяните, тези които живеят на юг се погърчват. друга част - сърби и хървати си правят техни държави.


забравих за езика - славянския е наложен може да се каже силово от борис за официален език и съответно се използва като литературен. народният език обаче е бил по-прост.
от една страна имаш славянски, от друга български. но както казахме вероятно аспаруховите българи са смес от тюрки и иранцки племена, а не само тюрки.
сливането на тези етноси води и до уеднаквяването на езика с течение на времето. аристократите и книжовниците са принудени да научат славянски, щото борис го е наложил.
така се появява и безпадежния език, за разлика от книжовния - 7 падежа.
обикновено другите славяни не разбират почти нищо от бг. когато гипитам ми отговарят - между 10 и 20%.

примери като българския за сливане на народи и езици има доста.
емблематичен е френския.
галия е отличен пример за бърза романизация. тя има огромно население, което за нула време се латинизира. в 5век франките заварват едно гало-римско население и го покоряват. после обаче всичко става едно и в момента френския език колко общо има с германския при положение че франките са германско племе???
друг пример е англия, трети испания, четвърти италия.

кво стана с аварите??? как така се изпариха??? ами печенегите, узите, куманите? те пък не се ли вляха в българския народ. как тази огромна маса тюркси народи проговори български за нула време при положение, че по това време не е имало дори бг държава. та дори и три династии имат - асеневци, тертеровци и шишмановци.

елитът на аспаруховите българи е тюркски това е ясно.
повечето родове имат тюркски имена. това би трябвало да важи и за панонските българи на кубер, тъй като там са чичиовците от кисиниите.
хазарският род ашина също е тюркски.

оценявам трудът ти, от гледната точка, че си писал доста. На въпросите не си отговорил, логически написаното от теб е пълен хаос. Примерът който си дал за галите, пък е съвършено неуместен. Първо, до колко франките са германско племе не знам, но знам, че готите, които уж също бяха германи, не са такива:) Второ, колко малко са били покорените от галите римляни също не знам. Трето въобще не ме интересува историята на Франция.
Пример за "сливане на народи и езици", има и у нас, затова нека видим нашият пример, а не френският. Нека използваме примери добре известни на всички, за да могат всички да оценят и преценят, кое е логично, и кое не е.
Всички знаят, че България е завладяна от османските турци, почти пет века трае това "сливане на народи и езици". В резултат, само едно поколение след Освобождението БЪЛГАРИТЕ НЕ ЗНАЯТ ТУРСКИ, ТУРСКАТА И БЪЛГАРСКАТА КУЛТУРИ СИ ВЗАИМОДЕЙСТВАТ В НИСКА СТЕПЕН, ТЕ НА ПРАКТИКА ОСТАВАТ СЪВЪРШЕНО ЧУЖДИ ЕДНА НА ДРУГА. "СЛИВАНЕ НА НАРОДИ И ЕЗИЦИ" НЯМА!
Как ти, и тебе подобните можете да твърдите, че нещо подобно се е случило през VІІ век и тогава многобройните тюрки само за два века са приели езика и културата на славяните. При това абсурдната ти логика стига до гротеска в твърдението, че БорисІ (самият той тюрк), е накарал насила народа български да проговори на славянски език.
Допълнителна абсурдност на теорията ти е и факта, че тези аспарухови тюрки, не само е трябвало да покорят славяните, но и да победят ромеите. Ако това което ти и голяма част от историците твърдите е вярно, то Аспарух е бил поставен в условията на война с най-силната по това време империя и партизанско славянско движение:) За да излезе победител в подобна война, "тюркският български народ", трябва да е бил наистина огромен, което пък подчертава абсурда, че този огромен народ приема езика и културата на покорените славяни - въобще твърде смешно, за да не кажа идиотско.

Сливане на народи и езици, може да има само, ако тези народи и езици са близки един на друг, затова е и примерът ми с руската армия. И пак ще ти повторя 100, дори 200 хиляди руснаци, ако бяха останали след Освобождението да ни управляват, то те днес нито щяха да управляват, нито щяха да говорят руски език, даже и чай нямаше вече да пият:) С турците, нещата не стоят така, сливането на корено различни езици и култури е хилядолетен процес. Създаването на българската държава и сливането на "прабългари", "славяни" и "траки" в рамките на 200 години, не ни дава никакви основания да смятаме, че те са били различни като език и култура едни на други!
Напротив, твърдо може да се каже, че те са представители на една обща култура и говорят близки езици имащи общ корен. Тази култура е възникнала хилядолетия преди VІІ век и е била в хилядолетно противоборство, първо с елините, а след това и с римляните. През VІІ век потомците на траки, илири и скити, наречени вече с общото название "славяни", успяват да победят ромеите и създават България. Сблъсъкът на цимилизациите не свършва с това, той продължава и днес. И когато говоря за това, че ние БЪЛГАРИ, РУСИ, СЪРБИ И ПРОЧИЕ "СЛАВЯНИ" сме другата ЕВРОПЕЙСКА ЦИВИЛИЗАЦИЯ, то аз не говоря празни приказки! А дали това е "пан-славизъм", или не е, все още чакам дефиницията.

- Но първо да обърнем да си отговорим(!), от кога се появява и налага думата - склавини, словене, славяни ?!!

- За мен при нея няма визиране на народ, тоест не е етносна поне в началото ... по своя си характер ... по-скоро е свързана с религия ... но, Каква е тази религия ?!!

- Защо паралелно с нея е така силно развита ... поне в началото на ранното християнство - една символност, която кореспондира с Орфей и Митра ?!(това е подсказване ... насока за размисъл и проверки !!)

- Защо до късно време ... поне до девети век (когато при Борис се възприема християнството от източен, византийски образец) имаме една друга образност и като цяло светоглед. До тогава - смятате ли че българите са изповядвали "шаманизъм", както ни убеждава това недоразумение в науката на Овчаров ?!

- Аз съм стигнал до отговор - но търся факти, писменни източници ... ако наистина сме българи да работим за каузата на Българската историческа истина !!

- Спирам, въпреки че има още много въпроси, които смущават логиката ми и мога да поставя но да си отговорим първо на тези !!

- Специално към merlin68 - Най-категорично заявявам до към VІІ в. поне - Руснаците не са славоезични, такива стават по-късно, когато при тях се налага най-вече християнството от българските книги, църковни служби и култура, като цяло !!

- Това последното и до Германа, който се опитва (най-вероятно несъзнателно) че културното и езиковото влияние вървяло от Централна русия към нас - Не ! - векторът на културното и езиково влияние е обратен от Балканите към централна Русия !!

от ГетКан боУил(това последното "боил" го разбирайте, нещо като, г/варда, г/варга ... тоест ВАРЯГ) ... който не вярва Да прочете обясненията ми в последният (ІІІ-ти) пост за Рюрик ?!!

съгласен съм с теб, че като цяло културата и езика на днес наречените "славяни" се развива на Балканите и от там на север, изток и запад.
Абсолютно обаче не съм съгласен с виждането ти, че руснаците до ІХ-Х век не са говорили този език който днес говорят. Абсурдна е тезата ти, че те са се научили да говорят славянски език от нашите богослужебни книги:))) Моля, разсъждавай като разузнавач, колцина през ІХ са били грамотни в Русь? Другите какво, не са можели да говорят или са говорели някакъв съвсем различен език? А как те, без да могат да четат, замениха този различен език със славянски от нашите книги? Или те слушайки поповете в църквите научиха славянски?
Абсурдно е! Русите са си говорели славянски език и той дори е бил много по-близък до нашият от колкото сега, затова и те ползват нашите богослужебни книги без да ги превеждат. Ние сме дали на всички славяни писменост, но не сме ги научили да говорят:)
Ще допълня и още нещо, по отношение на това което казваш за славяните - словени, които не са название на етнос, а названието им религиозен характер. Четох тази теория за "словени" - първохристяни, носители на божието СЛОВО, и следователно от там СЛОВЕНИ и нямащи общ етнически произход. Това е толкова куца теория, че дори не ми се занимава да я коментирам. Само ще кажа, че новгородци преди идването на рюрик още се самоназовават СЛОВЕНИ. Арабските летописци наричат Новгородското княжество СЛАВОНИЯ. По това време словените там са ЕЗИЧНИЦИ.

- Като си отворен толкова на тема история, да те питам - За "черняховска-сънтана м." археологическа култура нещо да кажеш !!
- За това, че по време на същата тази култура СА ИЗГРАДЕНИ БЕЗПРЕЦЕДЕНТНИ ПО ГОЛЕМИНАТА СИ ФОРТИФИКАЦИОННИ ОТБРАНИТЕЛНИ СЪОРЪЖЕНИЯ, нямащи другаде аналог в Европа ? - Единственият аналог е т.нар. Еркесия, която датират от времето на Тервел !!
- Защо фронта на тези съоръжения гледа посока ... реално срещу римската инвазия от този момент !! - Ами артефактите, говорещи за висока култура, почти идентични с тези от нашите земи (ккато на траките ?) !!
- Защо след като, през ІV в. малките "готи"(чети "гети") живеещи в Добруджа (скития) приеха чрез Урфила(Курила) византийският вариант на Християнството, започна Великото ПРЕСЕЛЕНИЕ НА ГЕТИТЕ-ГОТИ ? ... и войната им с българите за което пише Енодий във филипиката си ?!!
- Това не те навежда ли на мисълта за нещо нечисто с което винаги се е славила политиката на ИРИ ... и поради което, и в момента, като кажеш визаннтиец се разбира - двуличен, лукав човек ?!!

от ГетКан б/воуил в Булевтериона

еми да избрал си да коментираш това което ти е угодно.

нищо не си казал за високо грамотните артелчици и склададжии, които владеят гръцки писмено и говоримо и си пишат на техния език, въпреки че в чужда армия. те какви са??? някакви наемници ли са??? склададжии наемници???

пак питам къде изчезнаха аварите, печенегите, куманите, узите, все тюркоезични народи. та нали според теб е нужно да минат хилядолетия докато тея чужди елемнти се претопят.

готите като не са германци а българи, или славяни или квото там искаш, как се претопиха в романското море - в испания и италия и не оставиха нито една българска дума. нали претопяването и сливането не било възможно. къде са останките от готския бг език в испанския и италианския???

- Относно варяжката теза и гр.Велики Новград(Новгород) същият е основан именно от тнаселение, което се заселва там носейки култура, език и занаяти плюс търговия на местните !! Словенският СТАРОБЪЛГАРСКИ става по този път и поради културният и религиозен обмен !!!
- Самият град се нарича Нов Град по причина че, Цитат:"Официальной датой возникновения Новгорода — без учета археологических и иных возражений такой дате(БЕЗ ДА БЪДАТ ВЗЕТИ ПРЕДВИД АРХЕОЛОГИЧЕСКИТЕ И ДР. ВЪЗРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ТАЗИ ДАТА !!) — принято считать 859 год,(УСЛОВНО СЕ ПРИЕМА !!) исходя из поздней Никоновской летописи(?!)
- Кога се появява, и коя дата се сочи за това че, СА ПОКАНИЛИ "ВАРЯГИТЕ" РЮРИКОВИЧИ !! - Мисли и съпостави датите и кога се създава славянският(от нашенци) Нов град ??! Той се явява и своеобразен анклав в угрофинското море !

от ГетКан боил в боуЛевТери(она) ... Юлко !! :))

Отивам да пия кафе, така, че наберете през това време доказателствен материал:)
Юлко, авари, печенеги, кумани къде са "изчезнали" не знам, може би в Унгария. Но дали всички те са били тюрки е въпрос неясен, приети са от науката за такива. Както виждаме обаче в твоята наука логиката отсъства. Разселването на част от готите из цяла Европа, че и в Азия, говори за малобройността на частите от тях в Испания, Франция и т.н. Те са занесли част от културата и езика, дори са създали държавност, но поради МАЛКАТА СИ ЧИСЛЕНОСТ (не сравнявай с тюрките, за които твърдиш, че са били многобройни), бързо са се изгубили. Все пак до колкото ми е известно следи от тях има и в Испания и във Франция, включително езикови, но не съм запознат с проблема. Не считам, че ние можем да твърдим, че сме основа на френската и испанската култура и държавност, не го и правя.
Гет, ако е имало преселение от нашите земи към северна Русия и тези преселници са създали Новгород (което аз не приемам, но допускам за възможно), то колко ли ще трябва да са били те, та да научат местното население на 1/6 от земното кълбо на своят език?:))
Само ще добавя Гет, че според старите хронисти, точно киевчани са наричани Русь, докато новгородци са наричани словени.

... всички тези са ""тюркоезични" по презумпцията на назначените в БАН историци следващи директивите на Коминтерна, во главе с мракобеса Тодор Павлов, който май няма и висше ... ако за може да се приеме завършеното такова в Университета за "червена професура", където после е и преподавател !!

- Така че, една част от тези, които така "авторитетно" ми изброяваш са УГРОЕЗИЧНИ - Цезарю :))
- Влез в официалните(държавните) и др. сайтове на Мордва, Коми, Мари и ще прочетеш доста смущаващи неща по отношение на това, което ни сервираш с такъв безапелационен тон !! :))

от ГетКан боил в боуЛевТери(она) ... Юлко !! :))

- Обърни внимание доколко е достоверно повествованието в Повест временных лет !! - където се говори чи им умрял князът, който бил представител на династична линия от не знам си колко поколения ! ... пък на практика по исторически и археоложки доказателства Нов город е основан през 859 г.(!!) ИМА НЯМА ДВАДЕСЕТ ГОДИНИ ПРЕДИ СМЪРТТА (!!) на митичният варяг Рюрик !!
- Относно това ти коментирах каква е семантика и етимология на "г/вар" ... откъдето пък произхождат думите "вардя" и "ггвардеец" ... които нямат аналогична историчност(при германскте народи), както при нас южните народи
... НАЙ-ВЕЧЕ БЪЛГАРИТЕ !! - Отделно ти обяснявах, че от варяг, се извежда и коренът на Василевс, което в началото се е свързвало смислово със "носител-пазител на законът" !!
- Айде сега да съберем тези неща и какво се оказва !! - придошлите от юг двадесет години по-рано ноовгородци си търсят княз, който да ги управлява поради възникнали помежду им разногласия. Защо ще го викат - защото той(князът) не е само държавен глава а и познаващ ТЕХНИТЕ ЗАКОНИ, на това население !! - Питам се това може ли да бъде неродствен по кръв и култура датски или германски княз - Едва ли ?
- Плюс това князът идва с гвардията си, която явно играе функцията нещо, като днешната изпълнителна власт, тоест следи за спазването-изпълнение на закона !
- Тоест рюриковцита(рароковци-турун-сокол) са близкородствени на канещото ги население !! - Какво е писано и съчинявано отпосле, оставям на съвестта на "тевтонските" рицарицмонаси и католическата пропаганда !!

от ГетКан, боил в боуЛевТери(она)

Гет, не става въпрос, че Рюрик и варягите са немци, нямам против и това, че корените им са в скития, но не мога да се съглася, че всичките тези се изсипват през ІХ век на Балтика, строят Новгород и научават целокупното руско население население на славянската реч.
Новгородско княжество е наречено по-късно, вярно е че Новгород е основан не по-рано от 859г., дори се смята, че е основан по-късно. Преди това, княжеската династия е управлявала в Стара Ладога, самият Рюрик, първо се настанява там.
Варягите му както и въобще огромната част от местното население са потомци на скитите, от там е и езика който вече говорят - славянски. Това разселение не е станало еднократно през ІХ век, а далеч по-рано.

... славянски-скитски-венедски(езиково и етносно родствени нам) народи живеят от Алпи-Карпати до Балтийско море !
Това е една географска полоса която се е протегнала от Балтика до северният склон на Алпите !! Това са народи клонове, на по-старата балканска култура и цивилизация !!
- Новгородчани ... на практика са роднини на венедите (предци на поляци) или на скитите )белоруси или украинци) ... но това го казвам с уговорка !!
- Пак се връщам към географската карта (искам да си я представиш мислено ... коридора "Пътя на янтяра") в дясно от него се намират фините след това угрите до към Урал !
- Фактически Новгород е котанктна зона и пример за за едно омесване на Славо с Угро-фино езични. По в дясно където се пада Москва живеят предимно фино-угри !!! НЕ СЛАВЯНИ !! - Тея последните стават по0късно "славяни" !! ... на база колтурен и всякакъв друг превес на база старобългарският език, който те нарочно приемат да се зове "славянски" - ЗА ДА НЕ ЛЪСНЕ ИСТОРИЧЕСКАТА ИСТИНА ... че ПОНЕ ДО 11 ВЕК НЯМАТ ИСТОРИЯ НИТО КАТО НАРОД, НИТО КАТО ДЪРЖАВА !! По същата причина казва КРАДАТ историята на Киевска рус, като я изкарват своя !!
- Става ли ти ясно или още имаш въпроси !!?

от ГетКан, боил в боуЛевТери(она) Турунски :))

на мен отдавна ми е ясно, сега ти говориш същото което съм казвал и аз неведнъж, с разликата, че кой знае защо половината руснаци не ги броиш за руснаци и славяни:) Те както сам казваш отдавна сами са се нарекли славяни и това е. Според самите руснаци размешването на славяни с угро-фини е 1:4.5 в полза на славяните, езика е славянски, културата славянска, народа един - руски. Ние сме им дали писменост, но не ние сме ги научили да говорят на руски език, на този език те си говорят от край време, също както ние на български и това е защото преди хиляди години сме били близки роднини с тях - траки, скити, илири - днес славяни.
Но това не е проблемът на този постинг, нека оставим русите и се върнем на нас си.

кажи сега като погледнеш равносметката от многото приказки, как ти се струва: Дали "тюрките-българи" наистина са били една "10 хилядна ордичка" и проф. М. Дринов е напълно прав като казва, ЧЕ ТЕ ВЪОБЩЕ НЕ ТРЯБВА ДА ИНТЕРЕСУВАТ ИСТОРИЦИТЕ НИ, ЗАЩОТО НЯМАТ НИЩО ОБЩО С ДНЕШНИЯТ БЪЛГАРСКИ НАРОД?
Или пък "прабългарите" са били многоброен народ от скитски произход, близък по род и език със заварените тук "славяни" и това логически обяснява обединението им с тях и съвместната им победа на ромейте, завършила със създаването на България?

ок:
ако трябва да обобщя накратко моето виждане е че българите са смесен народ. има както тюрки така и иранци, по аспарухово време превес имат тюрките в аристокрацията - това са родовете Дуло, Укил и Угаин. с по-късна дата се споменават още няколко рода.
народа е смесен което се вижда и от факта че има както трупоизгаряне, така и трупополагане.
подобна на нашата ситуация е хазарската.

тук заварват славяни. както казах разрови се в изворите и ще видиш че всички делят славяни от българи. дори самите българи.

благодарение на християнството най-вече цялата тази смес става един народ. оттук насетне славяните почват да изчезват от изворите и са заменени само от българи.
вероятно в по-голямата си част населението е говорило индоевропейски език, а официализирането на славянския допълнително е подпомогнало тоя процес.

като чевек който се интересува живо от стара история за скити не сикам дори и да споменавам. те изчезват няколко стотин години по-рано

сега ако и логически обосновеш мнението си ще стане интересно. Опитай се както в 36 и 37 коментар съм обосновал логически, защо това което твърдиш не може да е истина, ти да докажеш, че е истина. Как малка тюркска аристокрация управлява народ от иранци, как този странен народ побеждава ромеите и покорява славяните (за което се изисква наистина многобройност) и как след това този многоброен тюрко-ирански народ, притежаващ при това много по-висока култура и управленска структура (което не може да стане без единен език), та как този огромен и много по-развит народ само след два века е претопен от славяните, как е приел езика на покорените, как е загубил културата и обичаите си? Къде са тюркските надписи свързани с "хана", или "кана", къде са надписите свързани с Тангра?

Юлиус, продължаваш да ме разочароваш, мислех те за умно момче:)

Не знаеше ли, че на територията на Тракия има както трупополагане, така и кремация още от поне 4-то хил.пр. Христа...и тогава ли е имало тюрки в нашите земи:)

Не си ли чел Херодот, който пише, че траките имат двуобредност - трупополагане и трупоизгаряне...излагаш се, Херодот е важен автор.

Би ли ми обяснил как лични и родови имена на "тюрки" ги има в Линеар Б? На плочиците публикувани от Чадуик лесно се прочитат - Куруменио, Карамесийо, Токеу, Винийо ( 236 К- по Чадуик), отговарящи на имената на старобългарските владетели Крум, Кормесий, Токту, Винех...Срещат се дори старобългарски родови имена като Вокило – Вокил и Ермаа - Ерми..

Между другото - четенето е на Чадуик:)

Също съм любопитен - какво е антропологическото доказателство за тюрския произход на старите българи? Двете изследвания на проф. Попов доказаха, че сме европейци, ако имаш други данни, моля те, представи ги!

пак говорим на различни езици май. за втори път ти казвам, че никъде не съм твърдял за някакъв огромен опит в създаването на държави.

степните империи пък и по-малки държавни обединение по правило са съставени от няколко различни народа. не е нужно да имаш един език на поданиците си. това са модерните теории от 20век. единен език е нужен единствено в армията и администрацията.
във византия половината население не знае гръцки. и какво от това???

как този станен народ побеждава - кое му е странното???

и тюркстата част от аристокрацията хич не е малка. всички споменати родове в изворите са именно тюркски. и се борят по между си за властта. именно от там идва и кризата от 8век.

за езика вече говорихме. и там си има извори при това старобългарски.

Ако ние сме създадени от степна империя, защо не запишем в световната история, че съществуваме от времето на княз Авитохол например? Забележи обаче, Авитохол, Ирник и останалите до Аспарух, са записани в Именникът на българските "ХАНОВЕ", като КНЯЗЕ, не са нито императори, нито канове, или ханове, а са си просто КНЯЗЕ.
В това, че сред войските на Исперих, е имало тюрки, иранци, татари, за мен е съвсем вероятно, дори съм сигурен в това, но те били ли са част от народа български, или са увлечени с него племена, а още по-вероятно просто наемници? Наличието на инвентарни оръжейни списъци на тюркски (само допускам това, тъй като мнозина не смятат, че това въобще е тюркски език), без да има каквито и да е сведения за държавното управление, религията и връзките с други държави на този език, говори точно това - за тюркски наемници!
И разбира се, славянският език, традиции и култура, размаха с който Борис І, разпространява този език и култура, ами че всичко това ясно говори кои сме и кои не сме.
Същевремено да приемем, че славянският-български език е възникнал в VІ или ІХ век е смехотворно, очевидно корените му са много по-древни, и къде да ги търсим? Ами отговора ни е даден - в най-многобройният народ обитавал Европа - траките.

да остравим на страна темата за траките щото хиляди пъти съм я коментирал.

в именника пише князе защото е късен препис и съответно е преведен тъй дасе каже.
това смятам си се сетил.
за държавано управление естествено има (за тюркския) - 90% от титлите са тюркски, календарът също. има и един надпис на тангра.

но ти като говориш така я вземи ми дай преди борис сведение за държавно управление, религия и връзки с други държави на славянски. няма нали. и кво трябва да изначава това.

почти всички надписи са гръцки. и какво от това???

вече ти казах - много са интелигентни тея наемници да владеяът писмено и говоримо гръцки. освен това изглежда са и много нагли да се отчитат на език който е непознат за българите. просто няма как да стане това.

единственото което се установява, е че у нас има голям брой "учени" и УЧЕНИ и тия последните ни гневят, а всичкото показва генът ни от ония, дето били стотици племена и не се обединяват в държав. " НИ СЕ ВОДИ, НИ СЕ КАРА!" - БЪЛГАРИН...
ДА СМЕ ЖИВИ И ЗДРАВИ...
Затова нямаме нобелист- никой не дава предя другиму. Трудно живеем така- все с лакти, че и с... история

Значи казваш късен препис и затова преписвача е "превел" КНЯЗ от ХАН. Смята се, че оригиналът е бил на гръцки, каква е оригиналната титла според теб, как гърците са пишели ХАН, има ли изобщо в гръцките текстове титла ХАН упомената?
Надпис за Тангра:) - това сигурно за онзи с двете букви ТА......дето нашите историци го дописаха до Тангра:) Не е ли прекалено антинаучно да се защитават все още подобни шарлатании? В България и децата на пет години вече знаят за Тангра, навсякъде из България можеш да срещнеш реклами, хотели, ресторанти и какво ли още не с надпис Тангра. Защо не вземе да излезе някой твой колега историк и да обясни на българите, че цялата тангристика, почива на един почти заличен каменен надпис, на който някой друг учен е решил, че пише Тангра:))) Това история ли е? Един единствен заличен надпис!!! За сметка на това имаме един "хан" Омуртаг, който би трябвало според нашите учени да вярва в единият бог Тангра, а той пише, че българите вярвали в много богове:) Това ми прилича да са били траки, славяни, не мислиш ли?
Как да ти дам преди Борис І сведение на славянски, когато още не имало славянска писменост?
За "тюркските" инвентарни списъци, нима аз казвам, че чрез тези списъци на "тюркски" с гръцки букви, те са се отчитали на българите? Защо наемника ще се отчита за собственото си оръжие на този което го е наел? Или ти си мислиш, че са наемали когото срещнат по пътя и са му зачислявали оръжие:) Но се сещам за още една версия, защо въобще го има този супер странен надпис. Логично е когато не се водят боеве, тези наемници (особено чуждите като етнос) да бъдат разоръжавани, за да не се предизвикват инциденти с местното население. Този техен надпис вероятно е служил точно за това да е ясно какво оръжие са дали те и следователно, трябва след това да си получат. Във всеки случай версии много могат да бъдат изведени от този едничък надпис, но да се прави заключение, че този надпис свидетелства за тюркска властваща аристокрация, е нелепо.

За съжаление има доста истина в думите ти. Херодот същото го е казал преди 2500 години - траките са най-многобройни, но е невъзможно да се обединят, ако можеха да приемат една власт, биха били най-голямата сила.
Все пак, ние сме се обединявали и сме били най-голямата сила, трябва това да го знаем и това да ни помогне отново да успеем да се обединим.

и какво като е нямоло славянска писменост. ако са искали да ги запишат на славянски са щяли да ползват гръцки букви. така както е напшравено с кюрдските надписи. това не е оправдание нали се сещаш. но армейски надписи на славянски няма и няма как да има защото те не са водещ елемент в армията.

надписът на тангра - тук имаш фундаментално непознаване на епиграфиката като наука. първо буквите не са две. вземи проучи въпроса. второ основния дял в епиграфиката е именно реконструкция на надписи. на един каменен надписл лесно се разбира колко са липсващите букви от анализирана дума. по този начин може да е направи що годе приемлива рекнструкция.
от една страна имаш определен брой букви, от друга знаеш колко ти липсват. от трета страна текста е религиозен и се отнася до някое си божество.
като се събере всичко това накуп се прави една приемлива реконструкция, която не може да бъде оборена с друга таква. я кажи кое ще да е това божество ако не тангра, което има в себе си букви налични при изписването на тангра и е с равен брой букви с тангра??? перун ли???

запознайте се малко с материята. не подхождайте така кръчмарски.


освен това отново имаш фундаментално непознаване на това що е то наемник.
разоръжен наемник??? който какво прави??? пасе крави??? зачислява им се оръжие???
вече си представям как идва една орда тюрки от днепър без оръжие в БГ. омуртаг им го зачислява и след това си го зима и ги пуска да пасат говеда доде дойде нова война.

Юлко, само един надпис ли имаме за така нареченият Тангра - само един. Изписано ли е там името Тангра - не, не е изписано, има само част от буквите (тук ти си историка запознай ни колко са тези букви и къде има липсващи). Защо не казваш нищо за Омуртаг и многото му богове:)?
Нищо не казваш и за споменаването на ханове в гръцките летописи?
И защо славянската администрация да пише на български с гръцки букви? - тогава интернет не е имало, имало е обаче изключително много грамотни на гръцки език люде, нали ти е ясно това, все пак били са преди това в границите на Византия.
За оръжието, никъде не казвам, че българският владетел е въоражавал наемниците - напротив, казвам, че ги е разоръжавал когато не се води война. От тук и те си правят инвентарен списък, та да не ги преметне после княза и да ги завлече с някой меч, или щит:)

предлагам вече да приключим тази тема. ясно е че няма да стигнем до единно становище.

инач си мисля че сам съзнаваш че обяснението ти за надписите на тюркски е нелогично.
за тангра е само един прав си. иначе нали вече говорихме че българите са смес, така че е логично всеки да си има своя религия - от там и многото богове.

като изключим гонението срещу християнството, другите религии каквито и да са се радват на свобода в ханството.
за ханове няма как да се споменава, защото гърците в повечето случаи използват гръцките си титли независимо до кого ги отнасят.
така например борис е архонт за византийските автори. самият борис в своите печати също се титулова архонт, но в старобългарски документ е записан като княз/велик княз.
трябва ли да обяснявам още???
по същия начин в каменните надписи имаме българската титла канасувиги, която колкото и да се иска на някой не е княз.

Няма разбира се да стигнем до съгласие, освен ако може би не започнеш да мислиш логично:)
Първо не съзнавам, че моето обяснение (всъщност то не е едно) на надписите е нелогично - напротив, мога дори още десет обяснения да направя и все ще са по-логични от твоето.
Българите били смес, от там и многото богове, е нали беше само Тангра. Те другите нали са славянски богове, а както ти казваш славяните винаги са отделяни от българите, защо тогава Омуртаг ще говори за техните богове като за български:) И да прав съм, има един единствен полу заличен надпис, на който СЕ ПРЕДПОЛАГА, че може да пише Тангра.

"царят на славяните се нарича княдз или каназ" - Хордадбег

KANACYBIГI - това Юлко е единият от двата надписа, нали не греша? Къде четем тук Хан?
можем да прочетем "каназ", а Y BIГI - и днес на украински "биги" е бог
И какво излиза Княз в (от) Бога
Или както пишат гърците Архонт от Бога
Българите дълбали тези надписи, няма как с гръцки букви да напишат "кънезъ" "къньаза" поради липса в гръцката азбука на "Ъ" "Ь" "З" (по д-р Г. Ценов)

Но си прав, няма смисъл повече да обясняваш, мисля всеки може да прецени сам.

Как се претопиха тюрките, донесли държавността, многобройни, с голяма и силна войска, разгромила ромеите и покорила славяните, с по-висока култура (строят градове, докато славяните живеят в землянки). Къде за няма и 200 години се дянаха тези бисери на еволюцията? Къде отиде езикът, културата, Тангра къде отиде (то всъщност, той не можа и да се появи де)
Турците не ни претопиха за пет века, след освобождението, до днес, ние не претопихме останалите в България турци. Мисля, че дори само този пример е достатъчен за да схване един разумен човек абсурдността в която ни убеждаваш.

ми мисля че вече е излишно дакоментирам при теб след като ми вменяваш неща които не съм казал.
например за огромния опит в създаването на държави, а сега пък, че сторяли градове.
кога съ,м казал подобно нещо??? аспаруховите българи не строят градове, не ми приписвай на мен подобни глупости.

титлата е изписана по 4-5 различ1ни начина. не само така както ти си го изписал. утре ще проверя и ще ти ги напиша.

пшримерът с османската империя е крайно неудачен. историята показва че основния фактор който предпазва един народ да се претопи въпреки обстоятелствата е именно различната религия. на второ място е езикът. когато религията е еднаква може да се получи бързо претапяне. такъв е случят с татарите в БГ например. от 50000 човека преди 60г. в момента са към 2000.

аз ти казах в един от коментарите - приемането на християнството ускорява процеса на сливането на двата народа. освен това избиването на 52 български рода с тяхното поколение е жесток удар по старата тюрска аристокрация. на практика борис я е унищожил.

ако пък се питаш за асимилация си отговори на въпроса колко народа асимилира византия и за колко време. къде изчезнаха славянските маси от тесалия, ахея, пелопонес и островите. всичко това се е стопило и е станало на гърци. в българия процесът е обратен поради споменатите от мен причини.

толкоз по тоя въпрос.

Интересно, ако "прабългарите" не са можели и държави да правят, то тогава мазалото става пълно. От къде на къде тогава такава орда дива, ще направи държава и то точно под носа на Византия, ще се смеша с един съвършено чужд като религия, език и бит народ?
Самият ти пишеш: "историята показва че основния фактор който предпазва един народ да се претопи въпреки обстоятелствата е именно различната религия. на второ място е езикът."
При нас налице са и двата фактора за да няма претапяне, има и трети фактор - славяните според теб са покорени. Сега ако започнеш отново да ми обясняваш как Борис, насила пославянчил и покръстил тюрките, наистина не виждам смисъл да си говорим повече. ПОКОРЕНИТЕ СА СЛАВЯНИТЕ - ТЕ СА ПО-СЛАБИТЕ - СЛЕДОВАТЕЛНО, ПО ЛЕСНО МОЖЕ ТЯХ ДА ПОТУРЧИ, ОТ КОЛКОТО ТЮРКИТЕ ДА ПОСЛАВЯНЧИ. Как на този фон да си обясним, че Борис избира да се бие със своите? Твои колеги отдавна говорят, че има много данни, че и Кубрат и Аспарух, вече са били христяни, само те ли са били, или и част от народа "прабългарски" вече е от христяни. когато БорисІ покръства българите, това според мен по-вероятно се отнася, не за дошлите с Аспарух, а за тези заварени тук - демек за славяните. Убитите родове, по-скоро са от местните.
За 50000 татари говориш, я ми дай някакво инфо по въпроса, знам за някакви татари, но за 50000 не съм и подозирал.
Колко народа асимилира Византия:) Асимилира ги на какво Юлко? Какви ги прави Византия като ги асимилира тези народи, гърци ли ги прави? 1912г. има два милиона гърци и ЧЕТИРИ МИЛИОНА БЪЛГАРИ, излиза, че България е асимилирала повече народи:) И тук стигаме до още един мит, цитирам Б. Димитров по памет: "добре, че Симеон не успя да седне на престола във Византия, защото българите щяхме да загубим идентичността си, България щеше да се погърчи". Жалко е, че Симеон не седна на престола в Константинопол - престол, полагащ му се по-право, престол създаден от ГЕТА КОНСТАНТИН ВЕЛИКИ. Или и ти мислиш, че Симеон нямаше да наложи българската реч, а гръцката:))

това че тервел и кубрат са били християни е безспорно. ако не си християнин няма как да получиш титлата кесар. за аспарух няма данни. избиването си е за българите. славяните все пак са били под ромейска власт достатъчно време.
във византия не може да си нещо друго освен хриситянин. единственото изключение са евреите.
както казах освновният фактор - религията бива уеднаквен от Борис, въпреки че има жестока съпротива.
но както и да е.

за татарите можеш да видиш ако имаш пълна статистика от преброяването от 40те години. във следващите преброявания броят им рязко намалява простозащото се пишат турци.

византия асимилира много народи - ако не го беше направил сега дори пелопонес и островите щяха да са населени със славяни, но не са.
цитатите ти за боря на населенито са неправилни. едно е да имаш предвид колко население имат двете държави дргуго е да колко са двата народа, щото нали се сещаш че само в мала азия по това време има 2.5мил гърци.

за симеон не мога да кажа нищо щото това няма да е история а фантастика.

за константин обаче мога - неговият произход е неизвестен. няма никакви данни да е бил трак.

и за последно пак ми вменяваш неща които не съм казал. прабългарите нямат огромен опит в правенето на държава, но и не са без никакъв опит какъвто е последният ти лъжецитат.
ако прочетеш някои от по-горните ми коментари ще видиш че съм казал че държавността започва от кубрат, а не от аспарух.

Когато твърдиш нещо, вземи и го подкрепяй, не се измъквай с подобни лафове: "за татарите можеш да видиш ако имаш пълна статистика от преброяването от 40те години."
Значи Симеон е фантастика за нашата история, това ли е официалното становище?
За Аспарух, също има данни, че е христянин, според Б. Димитров е запазено пленено от византийците знаме на Аспарух с кръст на него.
В тази христянска светлина, проблема с "прабългарите", се задълбочава още повече - Вече имаме тюрко-ирански народ, с тюркска военна аристокрация, чийто "хан" е христянин, а поданиците му са тангристи. Юлко, религията не е ли била от изключителна важност в този период? Как въобще "прабългарите" биха търпели такъв "хан"?

Това за Константин Велики

I). Дядото на Константин – Евтропий (Eutropius), е бил трак от Дардания [5];

II). Самият Константин е роден и отраснал в Ниш (Naissus), тракийски (дардански) град [6];

III). Той завършил образованието си в Никомедия – тракийски град, в двора на Галерий (Galerius) – тракийски император (управител?), роден в Сердика (днешната София). Галерий бил толкова не-римлянин, че за него се е смятало, че дори не си и помислял за името на империята да обели прилагателното “римска”, заменяйки го с “дакска” – Дакия (Dacia), по това време една от няколкото големи тракийски провинции [7];

IV). Юлиан Отстъпник, племенник на Константин, няколко пъти се изказва, че семейството му е тракийско, от Мизия (Mysia) [8];

V). Самият Константин премества столицата на империята далеч от Рим – във Византион (Byzantium), в сърцето на Тракия;

VI). За него се казва, че е основал “в страната на скитите” четири града, а именно Перстлаба (Persthlaba; също Перстлава – Бел. прев.), Плискуба (Pliscuba; също Плиск, Плискоба – Бел. прев.), Констанция (Constantia) и Дристра (Dristra) [9].
http://www.bulgaria88.narod.ru/ELEMENTANOVAPROHISTORIAMACEDONO.htm

- Пораженията в мисленето са стигнали до степрн,"тотално и безвъзвратно НЕВЪЗСТАНОВИМИ" ... при теб !! :(((
- Баш славяни(според "визнтийската" терминология) са изпълнили цяла тракия и Елада !! :))
- Ще ми кажеш ли например - Къде се намира протока със звучното "гръцко" име ПРЕВЕЗА ??! :))

от ГетКан Евпатор боил в BOLE-то

това на божо са прикаски за подрастващи.
ако става въпрос за вознесенка:
1.некрополът не е сигурно на кого е.
2.дори и да е на спарух сребърният орел не е негов. това пленен орел от византийската армия.
3.този орел не може да се датира. това че е намерен в погребение от 6-7век не означава че е правен тогава.

за татарите да трябва сам да провериш. има си статистики от преброяванията намираш ги и виждаш. но аз не виждам за какво толкова се запъваш с тея татари. спокойно те са преселени тук от кримската война, или най рано от 18век и нямат нищо общо с българите.

цитирал си грешния човек. георги сотиров е едно недоразумение. човекът не е историк и прави грешки. никъде няма сведения константин да е трак. правете разлика едно е да си роден в тракия и съвсем друго е да си трак. да не говорим че константин не е роден в тракия.
човекът може да е трак, но със същата вероятност може да е илириец, или пък някакъв друг. по това време римските градове са космополитни.

емблематичен пример в това отношение е Максимин тракиецът, който не е трак а алано-готска смес.

такова нещо като тракийски град няма. камо ли пък в Никомедия. освен това няма абсолютно никакво значение произхода по това време имаш всякакви императори - траки, римляни, сирийци, араби и т.нат. всички те обаче преследват единствено римската идея.

та то е същото положението и през средновековието - например асеневци, тертеровци и шишмановци са кумански родове - и какво от това??? чака е татарин.

наполеон пък не е французин.

иначе разбира се не е лошо да се уточняват фактите, но произхода на константин е неизвестен.

защо не вземеш да уточниш направо, кои са "правилните български историци", защото се забелязва, че отхвърляш всички свои колеги, които ти цитирам, като неблагонадеждни. Интересно е, че въпреки твоето негативно, дори презрително, а често обидно отношение към тези учени, ти всъщност не представяш никакви аргументи срещу това което те казват.
Например "недоразумението" Сотиров, е дал източниците въз основата на които посочва Константин Велики за трак.
Максимин, не е врат, ами е шия:))) Не бил заначи тракиец, а бил Гет, е гетите не са ли тракийско племе:) Но пък бил и мелез - майка му Аланка, ами аланите не са ли скити като гетите:)
За татарите, първо ми говориш за преди 60 години, сега стана 18-19 незнайно точно кой век. Източници нещо?
За "римската идея" си в голяма грешка, още от Септемий Север започва разпада на тази римска идея, започва борбата за етническо надмощие в римската империя, а Константин Велики със своите даки и гети "които направи българи", направи Рим провинциален град, премести столицата на империята в любимата си Сердика (София) с думите "Сердика е моят Рим", а по-късно в своите родни тракийски земи основа Константинопол и го направи столица. Претенциите на българските царе относно престола в Константинопол са били основателни и основанието е, че те са потомци на трака Константин.

пак си оплел кошницата. имам чувството че си чужденец...
преброяването е от 1946 мисля, допълних че тея татари са дошли тук през 18-19век не са по-стари. явно не можеш да ми следиш мисълта.

максимин къде съм написал аз че е гет??? продължаваш да ме цитираш неточно. мнаксимин е гот, т.е. германец, а също и алан.

аланите не са скити, нито пък скитите траки. античните автори ясно разделят скити от траки. има само няколко по-късни които ги отъждествяват но те не са фактор.

за кои историци става въпрос??? нито овчаров, нито китов нито сотиров са историци.

аз искам да намеря някъде оригиналния труд на сотиров, щото в интернет явно не е оригиналният. в противен случай е правилно че той е едно недоразумение.
например от това което виждам в интернет сотиров твърди че страбон бил казал: че българите били тракийско племе.
ако в оригиналната му статия пише подобно нещо значи че той наистина е недоразумение. има и още подобни глупости. прекалено много са грешките, което налага извода че или някои си е играл с тая статия или тоя който я е писал е пълен идиот.

за ганчо ценов е що годе същото - човекът направо лъже че имало българи по времето на константин велики. проследих цитираните от него извори за тема тракия и за българите които били канени като гости в двореца и се оказа че това са сведение съответно от 7 и 9 век. той е просто един шарлатанин. грешката е прекалено голяма за да е случайнна и то не една ами две. и той искал да бъде изучаван в училищата...ха-ха-ха.

последният ти абзац показва и колко си некомпетентен. редно е да престанеш с тая апокрифна литература и да почетеш нещо свястно, щото си доста бос.
в римската империя до идването на готите в 378 не е имало никаква борба за етническо надмощие. това са абсолютни глупости които нямат потвърждение в изворите. не случайно всеки един имератор, дори и от войнишките, основната му цел е да се обяви за император на Рим, а не да образува етнически царства.

константин пък както казах е с неизвестен произход. няма сведения да е трак в изворите.
"Константин Велики със своите даки и гети "които направи българи" - това пък откъде се пръкна драги ми фантазьоро??? я цитирай източник.

освен това сердика никога не е била столица на империята. това са абсолютни лъжи и глупости. константин се е колебаел между няколко града и накрая е избрал бизантион, тъй като по време на гражднската война е оценил отличното му местоположение. но сердика никога не е била столица на империята.

единствения български цар който е имал претенции за трона в константинопол е бил симеон велики. няма друг такъв. и няма никакви извори той да се е позовавал на някаква въображаема връзка с константин. това са измислици.
ако е имало на какво да се опре, това е била титлата на тервел - кесар и нищо друго.

... повтарящ, като папагал набитите в главата ти, "откровения"(интепретации) по разни късни гръцки и още по-късни "византийски" източници, от курса ти на "академично" обучение !!

- Преди три-четири месеца с демографа ти изнесохме нагледен урок (!) по отношение на ... тракийците мореходци ли са ? и - Кой е владял преди гърците Егея и източно средиземноморие !! - Млъкна обиден и деактивира блогът си ? :)

- Само още един нагледен пример-въпрос - Според теб главният герой от Илиада, Ахила пелеев и неговите мирмидонци (!) грък ли е или от друга народност - Ще потвърди нагледно това, което ти обяснявам !!

- Пак ти казвам в гръцките източници ... особено по-късните им преписи от 12 в., когато нормани и веницианците властват в средиземноморието, ние истини за нас не можем да намерим ... а само превратно предадени исторически факти !! - нещо подобно на уводна статия от партийният орган "Работническо дело", която трябва да "четеш между редовете", за да разбереш в действителност какво е станало !!?

от ГетКан Евпатор боил

П.П. - Ше сменя обръщението си, от цезарион на цезар, кога порастнеш и престанеш да папагалстваш !!
- по причина на на тези твои изцепки:
1.некрополът не е сигурно на кого е.
2.дори и да е на спарух сребърният орел не е негов. това пленен орел от византийската армия.
3.този орел не може да се датира. това че е намерен в погребение от 6-7век не означава че е правен тогава.
- максимин къде съм написал аз че е гет??? продължаваш да ме цитираш неточно. мнаксимин е гот, т.е. германец, а също и алан.

- Тъй, тъй соколът става на орел при това от римски легионерски щандарт ??? ... пък Гета става германец !?? - Абсолютни щуротии но казани от ""знаещ" :)))))) :))))

гете, гете, мислех да не отговарям но да не стават фалове...

1.блогът ще си го деактививам за треети път утре, или може би още тая вечер, защото от 1 имам други задължания. не се ласкай, деактивацията никога не е имала нещо общо с тебе или който и да било друг от блогбг
2.с демограф не помня нищо да сте ми изнасяли. траките никога не са били морски народ. няма нито сведения за това, нито пък е намерен тракийски кораб.
направо ще падна от смях. представям си как тракийската влота мачка наред. има само едно сведение на диодор за тракийска таласократия, но това е митология - отнася до времето 1000г. преди него и 500 преди първия историк грък. просто самият диодор няма откъде да вземе подобна информация.
3.траки и море = на голяма глупост.
4.траки и цивилизация = на голяма глупост.
5.траки и писменост = на голяма глупост.
6.траки и подреден боен строй = на голяма глупост.
7.траки и много други работи = на голяма глупост.

траките са един обикновен народ като всеки друг. разбира се във военното дело са доста изостанали в сравнение с персите, гърците, македонците и римляните. в културно отношение са на светлинни години от доста народи. като численост са на средно ниво, но далеч зад келти и германи, а и скити. близо са до гърците.


колкот за вознесенка тряя повече четене на археологическа литература, за разлика от гроба на кубрат който се приема че е в перешчепина, то за аспарух има доста спорове и повечето учени отхвърлят възможността да е негов.

какво казваш ти - един пенсиониран полицай, естествено няма абсолютно никакво значение.

не знам защо се излагаш, никът ти поне би трябвало да означава, че имаш повече познания относно историята на Рим. Максимин ТРАКИЕЦЪТ или Максимин ТРАК (Maximinus Thrax), така е наричан този римски император. Гет по произход, но като казваш Гот, това също е правилно, неправилно е да се смята, че е немец:) Между впрочем, защо не ме запознаеш с някой автор от 3, 4, 5 или 6 век, който да казва, че готите са германски племена? Няма такива автори, има само такива, които казват, че готи е новото име на гетите, а гетите е всеизвестно, че са траки, а германците и те ли са траки? Аз не мисля, че германите имат нещо общо с траките, питай и германският тигър, и той ще се съгласи:)))

- Важно е да се, ако трябва и повтаря истината, която благодарение на твоите учители дълго време е стояла скрита за обикновнния читател, поради лъжите издумани от тях !
- Дори аз, прозДото ченге мога да направя разлика между римски орел - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Vexilloid_of_the_Roman_Empire.svg
и този сокол -http://ziezi.net/horbat_files/2.gif ?!
- На този денариус http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Denarius_Mark_Anthony-32BC-legIII.jpg е изобразено орлето, на Марк Антони(евия) Трети легион !!

- Второ, по-старото име на Мраморно и част от Егея е Тракийско море ! ... това няма ли го в учебниците ти ??

"Злият човек е като въглена, ако не може да те изгори, ще те очерни" - от скита Анахарсис, откривател на котвата ... според гърците "всепризнати" моряци(той е и единият от Седемте атински мъдреци) :))

от ГетКан боуил в БоуЛевТериона

Поздравления за прекрасно оформения материал, Мерлин!
Подозренията за монголския или тюркския произход на прабългарите просто трябва да бъдат заличени от съзнанието ни. За монголския материалните следи са дори по-слаби от тези при повечето европейски народи , а срещу тюркския говори фактът ,,че българските турци вече 700 години продължават да живеят в отделни общности.
Славяните извикали прабългарите да ги водят. Ами нямате си вероятно представа колеги, които твърдите това, какво контрадоказателство се явява такъв факт. Кого са очаквали българите да ги освободи от турско. Французи, англичани или австрийци?! Не , не. големия брат, дядо Иван! Най- близкия родственик. И той се е озовавал многократно. Царят не е искал освободителната война по ред причини. Народът му я е наложил.
За да канят тъй наречените славяни прабългарите, значи им са много близки, родственици. Какво повече?
Поздрави!