Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.05.2013 12:51 - Хуните - скити
Автор: merlin68 Категория: История   
Прочетен: 13730 Коментари: 31 Гласове:
11

Последна промяна: 13.05.2013 18:38

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Тава е вторият ми материал за хуните (първият може да видите тук: merlin68.blog.bg/history/2013/05/06/hunite-proizhod.1107559 ).
Честото използване в летописите на "скити" като синоним на хуните, ме принуждава да се опитам да изясня някои основни моменти свързани със скитите и връзката им с хуните.
Поднасям извиненията си на читателите, че в този материал за хуните ще се говори твърде малко, но от изключително значение за пълното им разбиране е да се установи има ли връзка между тях и скитите и в какво точно се изразява тя.
Без подобно "отклонение" от темата, въобще не бихме могли да си създадем правилна представа за хуните. Ще видим дали старите автори с основание наричат хуните - скити, или просто "архаизират" разказите си, назовавайки ги погрешно с името на отдавна изчезнал народ, обитавал някога същата територия.

Територия
Херодот, свидетелства, че скитите обитават земите на север от Черно море, и от Дунав до Дон. Тези земи той нарича страната на скитите, или Скития.

Древногръцкият историк описва три различни легенди за произхода на скитите. Върху тях няма да се спирам подробно, всеки може да ги намери и прочете.
Според първата легенда, скитите считат себе си за деца на Таргитай, който е син на Зевс и река Борисфен (Днепър).
Според втората легенда, скитите произлизат от Скит, син на Херакъл и едно същество полу жена, полу змия.
Според третата легенда, скитите идват от Азия, прогонени от масагетите и на свой ред прогонват кимерийците заемайки техните земи.
Първите две легенди очевидно са митове, но ни дават информация, че скитите са познавали добре гръцките богове (до колко са гръцки е друга тема за която частично ще стане дума по-късно). По този начин първите две легенди подкопават третата, защото ако скитите идват от Азия, как тогава ще познават и почитат гръцки богове?

Как са изглеждали скитите
Изглеждали са точно така, както изглеждат източноевропейците днес, скитите обаче не са се бръснели често:) Но прекрасният скитски гребен на картинката отдолу, показва, че добре са се грижели за косите и брадите си.
Ето вижте как скитите сами са се изобразили.

image
Скифский гребень с изображением батальной сцены. Конец 5 — начало 4 века до н. э.Золото. Государственный Эрмитаж. Найден в кургане Солоха.

image
Ваза с изображением скифских воинов 4 век до н. э. Электрум; чеканка. Государственный Эрмитаж

image


Боговете на скитите
Херодот ни дава сведения, че скитите почитат "гръцките" богове:
Хестия (под името Табити), Зевс (Папей), Гея (Апи), Аполон (Хойтосир), Афродита (Аргимпаса), Посейдон (Тагимасад)
Като Херодот уточнява, че Посейдон (Тагимасад) се е почитал само от "царските скити". А царските скити според древния историк, са най-голямото скитско племе, те са управляващата върхушка, останалите скити те считат за свои слуги.
Особено място във вярванията на скитите обаче заема Арес - богът на войната.
Херодот ІV-59:
"Скитите нямат обичай да издигат кумири, олтари и храмове на боговете, освен на Арес. На него те строят светилища."

Ще разгледам подробно в отделен постинг тракийският бог Арес и връзката му с хуните, тук само споменавам, че той очевидно е бил особено тачен и от скитите.

Малко етимология
Херодот, пише че скитите наричат себе си "сколоти", а гърците ги наричат скити. Според някои лингвисти, приемайки, че скитите са ираноезични племена, "сколоти" идва от (иранански) - "skuda-ta" - стрелци с лък, други изследователи стигат и по-далеч като смятат, че и "сармати" също произлиза от "skuda-ta" и има същото значение. Има учени намиращи етимология в тюркски и семитски езици.
Като се има предвид, че скитите за пръв път са локализирани в Източна Европа (Херодот), а пристигането им от изток е съвсем хипотетично, и предвид факта, че те особено силно почитат тракийският бог Арес, то не е ли задължително да се потърси етимология и сред източноевропейските езици? Малцина са изследователите които правят това.
Според древногръцкият историк и географ Страбон, "скити" означава "номади". Пръв докторът по история от Берлинския университет Ганчо Ценов, отбелязва, че Страбон, просто превежда "скити" на гръцки език - "номади". Д-р Ценов счита, че с името "скити", траките са наричали своите скитащи по степите роднини. И разбира се основания за родство между скити и траки има.
Дион Касий, нарича тракийското племе даки, част от скитите. Прокопий, казва, че сармати и гети са от един произход. Според Херодот, гетите са траки. Страбон казва, че гетите са от един род с мизите и говорят един език. Стефан Византийски, направо заявява, че скитите са тракийски народ.

image
Курган Большая Цимбалка налобник и нащёчники - 4в.до.н.э.
СарМат - жената змия, от която произлизат скитите

Струва ми се, че следната етимология също заслужава внимание -  СарМати - ЦарМати (царица майка) - според мен това е много по-приемливо от иранското "skuda-ta" - сармати (стрелци с лък). Подкрепа за подобна етимология дава разказа на Херодот за произхода на сарматите от амазонките. И тук трябва да вметнем, че амазонките също почитат Арес, нещо повече, те са негови дъщери. Ще кажете - това е мит. Археологията отдавна доказа този мит. В сарматски могилни гробници, археолозите откриват погребани жени-войни с оръжията им, откриват се също смесени погребения, на мъж и жена, като и двамата с оръжия. Това е и основното различие, даващо основание на някои изследователи да разглеждат скити и сармати като отделни култури. При скитските погребения няма жени-войни, те разкриват едно класическо патриархално общество. При сарматите, на база археологичните проучвания, уверено може да се каже, че жените и мъжете са били в голяма степен равноправни. Иначе материалната култура на скити и сармати е почти напълно идентична.
Българска етимология можем да предложим и на името с което самите скити са се наричали "сколоти" -  соколи.
Ето и един красив скитски сокол

image


Скити ли са хуните?
Имали ли са право историците от ІV-V като са наричали хуните скити? Да видим какво ни казва Херодот за обичаите на скитите и дали те са съпоставими с тези на хуните, живели 1000 години по-късно.
- Скитите са виртуозни конни стрелци и отлични тактици, лъковете им са най-добрите за времето си. За хуните това важи в пълна сила, а хунският лък (наричан още скитиски) е признат от римляните за най-доброто оръжие в античността.
- При смъртта на цар, скитите го оплакват като пробождат ръцете си със стрели и режат кичури от косата си. Същият ритуал изпълняват и хуните. Когато умира Атила, те нанасят по лицата си рани с нож и скубят косите си. Тук ще припомня и за старата българска поговорка: "Скубя косите си!" В миналото тя е изразявала отчаяние и мъка. Времето обаче носи забрава, преобръща нещата и често коренно променя смисъла им. Днес тази поговорка има по-скоро комичен характер. Преди години един професор често възкликваше по време на изпити: - Ооооо, скубя си косите - след това възклицание поредният студент потъваше в мъка:). Но да се върнем на темата.
- Скитите особено силно почитат тракийският бог Арес. Хуните също, използвайки Меча на Арес, Атила обединява отделните скитски племена в общ съюз.
- Скитите практикуват изкуствена черепна деформация. Същото е харакнерно за траките и хуните.
Като имаме предвид тези прилики в обичаите и религията на скити и хуни, не мисля, че е погрешно да се съгласим с летописците които ги наричат и скити.
Напук на съвременната историография, според която скитите са изчезнали 1000 години преди появата на хуните, старите летописци пишат за скити още 500 години след хуните, чак до Х век.
До Х век много византийски хронисти продължават да наричат българи и руси с името скити. Имаме и български автор от Х век, който пише за скити, като вероятно има предвид русите от Киевска Рус:
"Сега ние виждаме и чуваме, че всички етиопци, които безброй много са се народили, са черни, а при скитите всички са бели, здрави и силни." - Йоан Екзарх "Шестоднев"
Трябва да отбележим обаче, че подобно на совите от Туин Пийкс, и скитите не винаги са това което са.
Както вече споменах, съвсем логично д-р Ценов забелязва, че Страбон просто превежда тракийското "скити" на гръцки език - "номади". Така постепенно названието на източноевропейските роднини на траките, "скити", се превръща в нарицателно за всички номадски племена в Европа и Азия. Това създава голяма каша в историята която още от ранното средновековие, та до днес пречи за изясняване етническата принадлежност на много племена и цели народи. В летописите като скити, често се определят и монголо-тюркски племена, с които нашите източноевропейски скити нямат нищо общо.
Хуните обаче, както вече стана ясно (а в следващия постинг ще стане още по-ясно), имаме всички основания да наречем европейски скити.
На свой ред и хуните след славата която придобиват се превръщат в нарицателно за номади. Макар и не в такова количество като при скитите, но има автори които след V век с името "хуни" наричат всевъзможни номадски племена.
Още в края на античността проблема с превръщането на скитите в нарицателно е бил очевиден, затова и географите от онова време разделят Скития на Европейска и Азиатска. Ако цяла Скития се обитаваше от близкородствени скитски племена, такова деление би било излишно.


Скити и сармати
Каква е разликата между "скити" и "сармати", съответно между "Скития" и "Сарматия"?
Скитите са племена обитаващи Източна Европа от дълбока древност.
Според преобладаващото в историографията мнение, през ІV век пр.н.е. в Скития нахлуват сарматите и покоряват, асимилират, или изтребват скитите (различно според различните изследователи).
Според историците, сарматите властват в Скития (но вече наричана Сарматия), от ІV век пр.н.е. до ІІІ век от н.е. когато на свой ред са изтребени или асимилирани от готите. Пропуска се обаче това, че гетите-готи, сами са скитско племе, според Прокопий, Йордан и други летописци.
Историците май са най-кръвожадното племе в историята, девизът им сякаш е: Има народ - има проблем, няма народ - няма и проблем. Не се наемам със становище, Сталин ли се е учил от историците, или те от него:)
Още древните летописци се разминават в сведенията си, едни говорят за сарматите като за отделен народ, други твърдят, че те са част от скитите, този спор продължава и днес. Херодот представя сарматите като потомци на скитите и амазонките, според него сарматите говорят скитски, но по неправилен, изкривен начин. Той счита, че причината е в това, че майките им (амазонките) не са усвоили добре скитския език и така са го предали на децата си. Очевидно сродните езици, говорят, че ако не са един, то поне са твърде близки един на друг народи.
  - скити и сармати имат един и същ начин на живот
  - скити и сармати говорят един, или много близки езици
  - скити и сармати погребват благородниците си в могили
  - скити и сармати почитат тракийския бог Арес
  - скити и сармати имат почти идентична материална култура
Поради тези основни сходства аз приемам сарматите, като част от европейските скити.
Разликата между Скития и Сарматия е в това, че на Сарматия се дават по-точни граници (нормално като се има предвид развитието на познанието за няколко века). От Висла на запад, до Дон на изток и от Дунав на юг, до Балтийско море на север е разположена Европейска Сарматия. От Дон на изток вече е Азиатска Сарматия. Аз ще използвам само понятията "Европейска Скития" и "Азиатска Скития", но в по-точните граници дадени от Птоломей през ІІ век наречени "Сарматия".

Изброените прилики между скити и сармати, на 100% се отнасят и към тракийските племена гети и даки, известни от ІІІ век в историята под името готи. Както по-горе видяхме, тези сходства ги има и при хуните.

Всичко това ми дава основание да считам, че можем спокойно да говорим за една трако-скитска цивилизация. Основите на тази цивилизация са поставени в Тракия и средиземноморието още преди появата на гръцките племена.
С нахлуването първо на гърците, а по-късно и на римляните, центъра на тази цивилизация се измества от Тракия към черноморските степи и обитаващите ги скити. Няма основание сармати, готи, хуни, а и българите по-късно, да се разглеждат като отделни народи нахлуващи от къде ли не в Скития, всички те са родствени скитски племена доминиращи в Европейска Скития, през различни исторически периоди.
След разпадането на хунският съюз, скитските племена отново започват вътрешната си борба за надмощие, процес свързан с разпад на племенни съюзи и създаването на нови такива. В този процес, българите (вероятно също съюз от племена) се налагат като доминиращи в северното черноморие през VІ-VІІ век.
Естественият край на скитите от Европейска Скития идва със създаването на първите славянски държави, които се явяват приемници на трако-скитската цивилизация. Названието скити се упоменава по инерция още стотина години и съвсем закономерно изчезва.


Следващият постинг е изцяло посветен на тракийският бог Арес и връзката му с траки, скити, хуни и славяни.




Гласувай:
11
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. germantiger - Поздравления за многото и подредено инфо - постарал си се впечатляващо - маркирам разликите с мен
12.05.2013 13:45
Не си прецизен, не дай Бог да те заподозра в манипулация:

Скитите не обитават източна Европа, а обитават юга на източна Европа.

Скития Понтийска са степите по северното Черноморие, това са части от Украйна, Крим, степите до Кавказ. Скитите също като траките са название за различни народи, явно имащи общо помежду си - в какво аз не се наемам да конкретизирам.

Сарматите или Сауроматите обитават земите на изток от Висла до причерноморските и приазовските степи.

Примерно един от проблемите пред теб (да не кажа и пред панславизма) да направиш или докажеш скитите като славяни е факта, че те от антични времена разполагат с кавалерия и почти само с такава, станала едва ли не легендарна била персийците. Александър обаче бие скитите и то впечатляващо... "Бъдещите" славяни (векове след скитите) въобще не са известни със своята кавалерия (каквато нямат като традиция и сила).
цитирай
2. merlin68 - Тигър,
12.05.2013 15:06
имаш отчасти основания за критиката по отношение територията обитавана от европейските скити. Прав си до такава степен, че Херодот, който пръв формулира Скития, не е дал точни северни граници. Това е обяснимо, тъй като не е бил на ясно с племената обитаващи на север. По-късно вече Птоломей описва и границите на север до Балтийско море (картата я има в предишния пост, сигурно си я видял) За мен сарматите са част (племенна група) от скитите, защо мисля така съм изяснил в написаното. Затова и считам за коректно, че скитите обитават Източна Европа.
За "панславизъм", "пангерманизъм" и други "пан" няма да коментирам, тази представка може да я сложиш според политическите си пристрастия пред всичко:)
За конницата, проблеми с обяснението няма никакви.
Първо, с появата на национални държави в Източна Европа, се променя из основи начина на живот на бившите скити, които вече са поданици на тези държави. Става невъзможно да се броди на шир и длъж без да се признават граници.
Второ, въобще не си прав, че конницата изчезва като елемент от войската на славяните. Българи, сърби, руси имат силни конници през средновековието. Поляците също, нали се сещаш за онези полски рицари с ангелските криле на гърба (не си спомням как ги наричаха).
Трето, през 15 век в крайните райони на Русия и Полша, се появява една субскитска култура, наречена казаци и просъществувала до ХХ век. Казаците са една толкова близка до скитите общност, все едно сме се върнали назад до скитското време. Казаците не са само руснаци, украинци, поляци, в редовете на казачеството се вливат и тюрки, евреи, перси, основата обаче е славянска, езика, традициите също. Това в пълна сила се е отнасяло и до старите скити, там със сигурност е имало и монголи, тюрки, перси, също и германи. Всичко което пиша аз не го пиша от гледна точка на търсене на етническа чистота - такава няма. Има обаче култура, традиции, език, религия, те са определящи за народността.
Разбира се знаеш за казашката кавалерия и през ВСВ.
цитирай
3. germantiger - ...
12.05.2013 18:53
Руснаците въобще нямат силна кавалерия през Средновековието - такава имат монголите, татарите, куманите, аварите дори, българите, почти всеки азиатец и рицарската тежка кавалерия, но славяните нямат и чудесен пример за това нямане са българските (според вас трако-славяни). Руснаците падат в бой с конните монголи (с тях почти всеки пада), отблъскват тевтонския орден при !Чудското с пехота, "стена" и пропускан лед, митрий Донской отново поема татарския удар и с пехота в няколко "линии".

ИНАЧЕ ЛЕСНО ТИ СЕ ПОЛУЧАВА НАД 10 ВЕКА ОТДЕЛЯЩИ СКИТИТЕ С КАВАЛЕРИЯ НА ВЪРХА И СЛАВЯНИТЕ СЪС СЛАБА СЛЕД 10 ВЕКА - ТИ ГИ ИЗРАВНИ, СРАВНИ И БУКВАЛНО "ЕВОЛЮИРА" - не си прав в случая - това ти е явен "пробел"!

Националните държави Мерлин, се появяват като идеи 18-и и се осъществяват особено 19-и век.

Процеса е от племена и народи етностни през народности и после националности. В МЕДИЕВИСТИКАТА НАЦИОНАЛНИ ДЪРЖАВИ НЯМА!

...

Крилатите като иранския крилат лъв, та крилатите кирасирани/бронирани хусари на Собиески и сие не ги бъркаъ - делят ги от скитите над 20 века, НАД 20 ВЕКА!!! Освен това при поляците това е западно влияние - ако не знаеш да спомена - ПОЛСКО РИЦАРСТВО ИМА, КАКВОТО ПРИ БЪЛГАРИ И РУСНАЦИ ПРИМЕРНО НИКОГА НЯМА - полското рицарство копира в немалко отношения западното (и до днес впрочем поляци и чехи мразят германците, но в много се опитват да им подражават, това е друга тема).

Казашката кавалерия на казнените - заточениците или поне "съдените" не е наследник на скитската, а съвсем друго рождение и основа има (а пропо научава и взаимства много от степните народи именно различни от руснаци и украинци).
цитирай
4. merlin68 - Тигър,
12.05.2013 19:41
аз не съм много в час с родовете войски през различните исторически периоди, но със сигурност през средновековието, както България, така и Рус, са разполагали с големи конни армии. Оценката им като силни или слаби е субективна. Колко силна е била монголската конница и колко руската не знам, но монголите са прогонени.
Иначе както казах, създаването на държави на територията на скитите, коренно променя начина им на живот. Поляците са взаимствали сигурно много неща от германците в областта на кавалерията, но съм сигурен, че и обратното е факт, въобще иновациите особено във военната техника, са обект на бързо усвояване.
Самата идея, първообраза на западноевропейското рицарство, според все повече изследователи е взаимствана от сарматите:)
Също така, това че България става първата изградена върху национален принцип държава, също не съм го измислил аз, много учени споделят това виждане. Например Проф. Норман Дейвис, твърди, че през средновековието в Европа няма изразени национални общности, да не говорим за държави. Според професора, както и много други изследователи, България е първата вационална държава в Европа.
Казаците не произлизат от заточеници, що се отнася от къде какво взаимстват, но си е твое лично мнение. Това което е факт, е възникване на една скитска субкултура през 15 век и то точно в степите над Черно море, разбира се новите скити не са езичници, но в други отношения казаците малко се различават от скитите.
цитирай
5. germantiger - ...
12.05.2013 20:16
Всъщност грешиш - идеята за тежка кавалерия в запада е основана на византийските катапракти/катафракти, а те взаимстват идеята от партянската кавалерия още от времето преди Крас и Карре.

Понеже пишеш, че не занеш, за това ще ти спомена, че монголската кавалерия е тази която мачка руснаците в бол сражения и ги подчинява за повече от век(разбира се, не напълно и не навсякъде териториално).

Факта, че на Балканите славяните са нямали въобще тежка кавалерия и дори силна кавалерия е поредно доказателство за липсата на традиции и наследство в това. Полското рицарство се създава векове след появявата въобще на славянството, а когато славяните се "легитимират" именно бол степни народи в украинските степи преминали през тях имат кавалерия в духа и традицията на скитите.

След големия бой и почти формиран комплекс от монголите, руснаците най-накрая ги побеждават в Куликовската битка на 08.09.1380г., като в лява и дясна "ръце" (фланговете според руското зовене) ползват основно пехота, срещу тях е само татаро-монголска кавалерия.

В битката на Чудското езеро 05.04.1242г. отново руснаците ползват основно пехота, като тя е разположена не само "традиционно" в центъра, но и пак по крилата в комбинация и взаимодействие с ограничени кавалерийски части.

И В ДВЕТЕ ЧУТОВНИ И ВАЖНИ ЗА РУСИЯ СРАЖЕНИЯ ПРЕОБЛАДАВА ПЕХОТАТА, ДОКАТО ПРИ ПРОТИВНИЦИТЕ ИМ ТОВА Е КАВАЛЕРИЯТА, В ЕДИНИЯ БОЙ ПОБЕДАТА Е РЕШЕНА ОТ РУСКАТА ПЕХОТА, А В ДРУГИЯ БОЙ СРЕЩУ ТАТАРИТЕ РУСКАТА КАВАЛЕРИЯ ЗАВЪРШВА СРАЖЕНИЕТО, КОЕТО НЕ Е САМО НЕЙНО ДЕЛО, А ПОДЕЛЕНО С ПЕХОТАТА УСПЕХ.

Това показва - липса на мощна руска кавалерия, традиционно ползване на пехота и победа в единия случай на пехота, във втория поделена при решителния успех заслуга пехота-кавалерия. Извода е ясен, нали?!

В Невската битка - 15.07.1240г. отново руснаците поделят победата на своите пехота и кавалерия, а опълчението на Алексабндър Ярославич е пехотно - ще рече ето ти народа и традицията му - не на кон, а пешак - това е славянина, СКИТА Е КОРЕННО РАЗЛИЧЕН!

Посочих ти три ФУНДАМЕНТАЛНИ ЗА РУСИЯ ПОБЕДИ и характера на армията и решаващия фактор в рамките на 2 века - абсолютни аргументи!

...

Професора тотално се е заблудил или почерпил - нации няма в средновековието, както посочих процеса е етнос > народност > нация. Въобще националнообразуващите процеси се нуждаят от бол неща и векове натрупвания.
цитирай
6. get - - Катафракта, хусар ли е ?
12.05.2013 21:38
Emmerich Kalman "Princess of the Circus" - "Hussars march"
или
http://www.youtube.com/watch?v=Ci6zOJc-PgI&feature=endscreen- СВАТОСВАНЕТО НА ГУСАРА !

- хЕХЕХЕй-и !! "Ако искаш да си красив, стани хусар". :))

- А относно "Битката при Чудското азьоро" и ливонските рицарЖи - то там ги бият ЧУДИ (мордва(пешаци) по всяка вероятност) :)) ?

- А при "Куликовската битка" - там нещата са толкова омешани ... че там понаятията "наши" и "ваши" губи всякакъв смисъл ?! (татари и роси) има и в двете противоборстващи си армии !! - мога да докажа, правотата си(!) Тъй като имам едни преинтересни и сериозни научни изследвания (публикации от самите руси) в този смисъл !

- Най-старите ТЕЖКОВЪОРЪЖЕНИ КОННИЦИ (тип ИРИ - катафракт) са тези от "колоната на Траян" - Сармати, които са и МАСА-ГЕТИ ! - или не ?
- Сарматски(алански тип) тежковъоръжени кавалерийски съединения имаме след това и в "римските" армии ... примерно при Констанций Хлор - като следи(сведения) за тях има дори и в Албиона ... под Ла-Манш в Бретан и Белгия - Това около 2-ри век(края) до към 4-ти век !
- От такъв произход(кариера) имаме алана Аспар - патриций на Римската империя, която германски учени обявиха за "държава" Византия :((( !

- Такива ми ти работи ? - трудно е да чепккаме историята на ИРИ ... тоест най-старата територия известна с името Европа ?
цитирай
7. sparotok - до germantiger и merlin68
13.05.2013 08:49
Мисля, че не е правилно да се смесват днешните славяни със старите. Старите славяни са обитавали Балканите и малка част от Средна Европа, точно същия ареал, който заемат и гетите.

Погребалните обреди на старите славяни - ритуално самоубийство на съпругата при смърт на мъжа и тризната са тракийски обреди добре описани от Херодот.

Керамиката на старите славяни е неотличима от тази на гетите.

Славяните са имали коне и конница. За това съобщават Прокопий Цезарийски, Йоан Ефески и Теофилакт Симоката, който даже обяснява, че славяни е новото име на гетите.

Едно уточнение за скитите. Те не са били само конници. Както от изображения по различни предмети, така и от описания на стари автори става ясно, че скитите имат и пехота - Херодот, История -1-215.

цитирай
8. merlin68 - След разпада на хунският съюз, з...
13.05.2013 11:25
След разпада на хунският съюз, започват едни сложни движения на скитските племената участвали в този съюз, като тези движения вероятно обхващат и част от уседналите племена. Известно е, че поне част от хуните, а вероятно и някои други близки до тях племена се изтеглят обратно към северното черноморие. Но какви точно движения извършват останалите племена, едва ли може да се реконструира дори с приблизителна точност. Цялото това движение има една очевидна причина - след смъртта на Атила, хуните не успяват да запазят централизираната власт, съюзът им се разпада. Създават се нови племенни съюзи влизащи в конфликт помежду си за налагане контрол в земите на Атиловата империя. В тази борба едни са изтласкане на север, други на изток и юг. Много трудно е да се каже през VІ век, кой, кой е в Източна Европа.
Теофилакт нарича гетите, славяни, но по същото време Йордан нарича славяни и венедите. Не мисля, че можем да твърдим, че единствено гетите имат право да се наричат славяни, или че те са старите славяни. Всъщност населението на голяма част от хунската империя, през VІ век са наречени славяни и анти, като процеса продължава докато накрая не обхваща почти цяла Източна Европа.
Скитските племена нахлули от черноморските степи под водачеството на хуните и смесили се с предимно уседналите племена на изток от Висла, през VІ век получават названието славяни.
цитирай
9. letopisec - По какъв начин ролята на скитите в ...
13.05.2013 12:07
По какъв начин ролята на скитите в политическия живот на Древния Изток и тяхната военна мощ са преувеличени от Херодот, а ролята на кимерийците е сведена до минимум.
Изследване на И.Н.Медведская http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html
цитирай
10. get - - Много се изкушавам (!) ... и-и-и ... ще кажа следното !
13.05.2013 12:38
- В момента сме ЗАТЪНАЛИ в лъжата заложена, от християнско апологетичното и есхатологично направление в литературните съчинения - Защото ?

- Сага, веданта, бъйлини ... и ред подобни са от едно и също семантично гнездо, както и санскритската ГАЯТЕ - възпявам !
- От тази своебразност при предаване на исторически знания(езотерични) и религиозни традиции, обичаи и легенди от хората ... от скито-сармато-арийско-индийската група(СЕМЕЙСТВО) народностно - идват понятието ЕЗИЧНИК !

- Езичник се употребява с основен СМИСЪЛ за препредаване(пренос на знания !) - Устно, тоест чрез ЕЗИК(слово) на стари предания за подвизи, които имат етичен и философско-религиозен характер от народи от едно и също КУЛТУРНО-ЕТНОСНО семейство !

- Християнството само по себе си, не е нещо ново като съдържание-идея при тези народи(от европейско-арио-индийската) група ?!
- Защото в техният културно-исторически и религиозно-философски пантеон (компендиум от езотерични знания) се съдържат доктрините за ТРИЕДИНСТВЕНИЯТ БОГ ! - едно към едно с проявните му форми(при християнството): Отец - Син - Дух !!

- Иновацията относно смърт-възкресение (на Сина) не е нищо повече от Легендите(концептуаалната идея ?) за Героя, който става такъв(възкръснал-БЕЗСМЪРТЕН !) благодарение на Безупречният(самоотвержението !(знаете ли значението на думата и символиката и, за това в Митовете ?)
- При което Хероя претърпява личностна и в резултат Божествена трансформация !
- През Първи век - Смъртта(ВЪЗКРЕСЕНИЕто, най-вече !) на Иисус се възприема, че с това е налице РЕАЛНИЯТ Пример(факт!!) за правотата на тези много стари (индо-европейски) знания(вярвания, за способности(те) на Човек) ! - които са в синхрон със същите ИЗНАЧАЛНИ (подобни вярвания на народите от ЕВРОПЕЙСКОТО СЕМЕЙСТВО !)
- По тази причина, става толкова бързото и безпроблемно приемане на Християнството в "СЛАВЯнското"(езическото) и най-общо в семейството на ЕВРОПЕЙСКИТЕ народи !!

- На човек, просто му остава да се чуди - Кой на кого е дал РЕАЛИЯТА-идея за ВЪЗКРЕСЕНИЕТО(?) - Семитите на европейците ... или ... Европейците на семитите - защото нали Христос е(?), от уж "династично-семитският" Давидов род ?!? - според уйдурмите на юдео-старозаветната концепция за това ?!
цитирай
11. get - - На това, като най-трагичният руски цар Борис Годунов, ще възкликна "- Изыди, сатана!"
13.05.2013 13:06
letopisec написа:
По какъв начин ролята на скитите в политическия живот на Древния Изток и тяхната военна мощ са преувеличени от Херодот, а ролята на кимерийците е сведена до минимум.
Изследване на И.Н.Медведская http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html


- Между теб и Николай Панйотов с неговото "откритие" за Еврия - няма никаква разлика !

- Още ми е пред очите поста ти, в който ми обясняваше (!) "... в тази "работа" има много пари !"

- Продължавай юдео-азиатските си опити за "исторически-изследвания" и напъните да навържеш "теориите" на причерноморските юдеи, с басните от Стар завет за ... "Десетте "изгубени" израилски колена" ?!

- Милчев - от теб "пахнет" на нещо твърде непочтенно ?!

- Милчев - по"десетвам ти го, че с твоите "теории" ! - Ставаш проводник на ПАНтуранизма(рожба на модерният Ционизъм !) ?
- Защото "Бащата" на "ВЕЛИК ТУРАН" е унгарският юдеин (английски агент) съветник при двора на Султана, Арминиус Вамбери !! - а с това си, ти се нареждаш в редовете на историк-ционистите (с по-старо наименование - юдаисти-старозаветници-ревизионисти и религиозни сектанти) !
цитирай
12. merlin68 - По какъв начин ролята на скитите в ...
13.05.2013 14:08
letopisec написа:
По какъв начин ролята на скитите в политическия живот на Древния Изток и тяхната военна мощ са преувеличени от Херодот, а ролята на кимерийците е сведена до минимум.
Изследване на И.Н.Медведская http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html


Милчев, конкретизирай, що е туй "Древният Изток", къде се намира? Защото изток е просто посока, затова позиционирай понятието.
Кимерийците, както виждаш въобще не ги закачам, оставил съм ги изцяло в ръцете ти:) Ти ако можеш ни кажи как ги разглеждаш, като сроден на европейските скити и траки народ, или като някакви други? Изместват ли ги скитите от земите им в северното черноморие, или кимерийците са една по-стара от скитите, но близкородствена вълна преселници от Тракия?
И гледам, че пак се позоваваш на руски учени, които иначе по принцип обичаш да громиш:) Сега нямам време да чета Медведская, може по-късно и да погледна.
цитирай
13. sparotok - !
13.05.2013 17:39
get написа:
letopisec написа:
По какъв начин ролята на скитите в политическия живот на Древния Изток и тяхната военна мощ са преувеличени от Херодот, а ролята на кимерийците е сведена до минимум.
Изследване на И.Н.Медведская http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html


- Между теб и Николай Панйотов с неговото "откритие" за Еврия - няма никаква разлика !

- Още ми е пред очите поста ти, в който ми обясняваше (!) "... в тази "работа" има много пари !"

- Продължавай юдео-азиатските си опити за "исторически-изследвания" и напъните да навържеш "теориите" на причерноморските юдеи, с басните от Стар завет за ... "Десетте "изгубени" израилски колена" ?!

- Милчев - от теб "пахнет" на нещо твърде непочтенно ?!

- Милчев - по"десетвам ти го, че с твоите "теории" ! - Ставаш проводник на ПАНтуранизма(рожба на модерният Ционизъм !) ?
- Защото "Бащата" на "ВЕЛИК ТУРАН" е унгарският юдеин (английски агент) съветник при двора на Султана, Арминиус Вамбери !! - а с това си, ти се нареждаш в редовете на историк-ционистите (с по-старо наименование - юдаисти-старозаветници-ревизионисти и религиозни сектанти) !



Get, не си хаби времето с Милчев. Опитите му да налее ориенталска кръв във вените на българския народ са жалки.

Милчев сложи Ур от Ирак в арменския Урарту, домъкна Аралско море до ...Дунава :)
цитирай
14. sparotok - венеди и славяни
13.05.2013 17:47
merlin68 написа:
След разпада на хунският съюз, започват едни сложни движения на скитските племената участвали в този съюз, като тези движения вероятно обхващат и част от уседналите племена. Известно е, че поне част от хуните, а вероятно и някои други близки до тях племена се изтеглят обратно към северното черноморие. Но какви точно движения извършват останалите племена, едва ли може да се реконструира дори с приблизителна точност. Цялото това движение има една очевидна причина - след смъртта на Атила, хуните не успяват да запазят централизираната власт, съюзът им се разпада. Създават се нови племенни съюзи влизащи в конфликт помежду си за налагане контрол в земите на Атиловата империя. В тази борба едни са изтласкане на север, други на изток и юг. Много трудно е да се каже през VІ век, кой, кой е в Източна Европа.
Теофилакт нарича гетите, славяни, но по същото време Йордан нарича славяни и венедите. Не мисля, че можем да твърдим, че единствено гетите имат право да се наричат славяни, или че те са старите славяни. Всъщност населението на голяма част от хунската империя, през VІ век са наречени славяни и анти, като процеса продължава докато накрая не обхваща почти цяла Източна Европа.
Скитските племена нахлули от черноморските степи под водачеството на хуните и смесили се с предимно уседналите племена на изток от Висла, през VІ век получават названието славяни.



Няма данни Йордан да е стъпвал в земите на север от Дунава, няма данни да се е срещал с венетите обитаващи Словения, Полша, Чехия.

Пишейки за венетите, нито Тацит, нито Плиний, нито Юлиан Отстъпник (който е писал за венетите през 4 век) не съобщават за обичаите, които Прокопий и Псевдомаврикий приписват на старите славяни.

Венетите спадат към групата на илирите. Те са сроден на траките народ, но историята им не бива да се смесва с тракийската.

Верно е обаче, че в Късната Античност част от венетите са се смесили със старите славяни...особено край Дакидава и Сетидава...до Полша.
цитирай
15. get - - Мерлин, за да не изпаднем в положението на "географа" Милчев - Ето няколко карти от, които дано стане ясно Какво обяснявам ?
13.05.2013 19:25
sparotok написа:
get написа:
letopisec написа:
По какъв начин ролята на скитите в политическия живот на Древния Изток и тяхната военна мощ са преувеличени от Херодот, а ролята на кимерийците е сведена до минимум.
Изследване на И.Н.Медведская http://history.rodenkrai.com/new/proizhod_na_prabylgarite/za_skitskoto_nahluvane_v_palestina.html


- Между теб и Николай Панйотов с неговото "откритие" за Еврия - няма никаква разлика !

...
- Защото "Бащата" на "ВЕЛИК ТУРАН" е унгарският юдеин (английски агент) съветник при двора на Султана, Арминиус Вамбери !! - а с това си, ти се нареждаш в редовете на историк-ционистите (с по-старо наименование - юдаисти-старозаветници-ревизионисти и религиозни сектанти) !



Get, не си хаби времето с Милчев. Опитите му да налее ориенталска кръв във вените на българския народ са жалки.

Милчев сложи Ур от Ирак в арменския Урарту, домъкна Аралско море до ...Дунава :)


- Дай да си уясним географски и етно названия и ги позиционираме правилно към разглеждания период ... тоест ЧЕТВЪРТИ ВЕК пр.н.е. ?
1. ТУРАН
http://www.celtoslavica.de/bibliothek/pics/iran-turan.jpg
2. СЪЩАТА ТЕРИТОРИЯ С НАСЕЛЯВАЩИТЕ Я - MASGETAE, DAHAE и SAKAE(саки-скити) и в Предкавказие и Азов САРМАТИ !(ТОВА по данни на Европейската географска традиция(антична):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Asia_323bc.jpg
3. По ИРАНСКИ(АХЕМЕНИДСКИ) писменни източници:
http://sitemaker.umich.edu/mladjov/files/persia500nbc.jpg

- Източниците(авторите) са единни при позициониране на съответните народи от ЕВРОПЕЙСКАТА група ! - Масагети, Саки, Дахаи(даки) и Сармати ?!
- В поста си под. №73 в предходният ти пост по темата - обяснявам, че в Северна ИНДИЯ проживяват родствени на ГАеТА(маса Гета) хора известни като Джата ?! - Тогава ще кажа - Е, какво става тогава - Де ги тУрките ?
- Один, следва да е живял в района след Сарматия АЗИАТСКА а на дясно от него е КОНТАКТНАТА ЗОНА между ЕВРОПЕИДИ и МОНГОЛОИДИ(тюрки + монголи) - при ез.Байкал и така нареченото Седморечие - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/Zakaukazie-Turkestan1903-Semirechye.jpg

П.П.
- Простете допуснатата грешка - Езерото Байкал да се чете(разбира) БАЛХАШ ! - В смисъла за "контактна зона" между ЕВРОПЕИДИ и народи от групата на тЮрко и монголо езични (централно азиатски, монголоиден тип) !
- Това в контекста първоначалната територия от която идва скандинавският Один (ако се изхожда от географска стратификация, дадена по Сн. Стурлусон).
цитирай
16. get - - Междувпрочем, щях да пропусна да кажа: Спора ви с Германтигъра относно "конницата" ... ?
13.05.2013 22:38
... от типа ТЕЖКА, "катафракт" ! - Тя е възприета при римляните от партите - Но ?!

- Но, основателите на ПАРТСКАТА ДИНАСТИЯ в Иран("ахеминидски") са близкородствените на Масагети-Саки-скити - Дахи (Даки) с латинско наименование: Daoi, Daai !
- Страбон ги нарича Скити-Даки !(разполага ги на територията на съвременен Туркменистан, тоест пак до приАРАЛието !
- Едно от племената на ДАКският съюз - известно като ПАРНИ, под водачеството на Аршак, обявява независимоста си от (пост Александровите - Селевкиди(държава) ?) !
- Две години, след смъртта на Аршак, той е наследен от брат си Тиридат, който продължава да властва под името Аршак II . Правото му на царската власт се признава от Селевк II(проелински) а Аршак II се обявява за наследник на Ахеменидите(иранци !), с което на практика премахва номиналната власт над разрастващото му се царство от пост александровите "сатрапи" !

- Именно наследника на тези скити-даки-парти, цар Ороде II (около 57—37/36 до н. е.) разбива римските войски на Марк Лициний Крас - от там става известна и ТЕЖКО ВЪОРЪЖЕНАТА ПАРТСКА КОННИЦА ?!
- После идва тежкото поражение на римляните водени от М. Антоний (36 г. пр.н.е.).

В заключение !
- Не знам защо, когато нашите историци кажат "парти" или още повече, "иранци" - пропускат да си(ни) припомнят, че същите са от групата на европейско говорещите народи ? - а не дравиди, угри, тюрки или семити !?

- Така че, относно хусарите на Ржеч посполита - това са шляхтата им ! - която е твърдяла, че е от САРМАТСКИ ПРОИЗХОД ! - Защо така са твърдели(?), темата е един път дълга ... второ деликатна (във връзка) релациите съществуващи между "славяни" и "българи" ?!
цитирай
17. анонимен - ...
15.05.2013 09:33
Гет, съмнявам се, че разполагаш с толкова количествена и качествена литература за война ВКЛ. ЗА СПОМЕНАТИТЕ СРАЖЕНИЯ, каквато имам аз. Това разбира се, не пречи и не предопределя истинността.

Хусар или "крилатите хусари" нямат общо с хусарите ввек и половина след тях, нито с разпространеното или популярната представа за хусарите. Примерно хусарите при Собиески се различават от тези при Фридрих и от тези при Кутузов примерно. Полските са наричани крилати хусари и това не е шега, това че са били бронирани и то в повече от типичните кираса също е факт.

Куликовската битка е разглеждана в бол книги и изследвания вкл. военно археологически и там няма неяснота в смисъла на "мешаница наши ваши" както си писал или поне за мен няма такава неясност?!

Битката на Чудското езеро също е предмет на бол изследвания и при нея неяснотата е въобще дали това е победа над тевтонска армия в мащаба заявен от руснаците. Според нови писачи прилагащи документация на ордените тази битка всъщност ордена не е разбит, защото участва с ограничени сили и "една шепа" рицари. Аз не подкрепям тази нова версия и оставам на "старата", макар "новата" да би ме радвала, предпочитам истинността пред "радостта" и прочие ирелевантни за истината мечтания и предпочитания.

...

Проблем с готите за вас (следващия маркер би бил подходящ за предходния постинг повече):
По Прокопий при обсадата на Рим 537-538г. от остготите, то те са били на коне с въоръжение меч и копие най често и без лък - без конни стрелци. Такива са имали пеши остготите и не маса. Срещу тях излизат в бол рейдове римляни и НАЕМНИ ХУНИ - стрелци на кон - обстрелват и нанасят загуби на остготите които НЯМАТ КОННИ СТРЕЛЦИ.

Ето една фундаментална разлика, която не потвърждава общността между тях в смисъл на традиционни начини на воюване и явна разлика със скитите, каквито предтечи на готите и хуните съзира мерлин - отново проблем пред тезата. Нещо повече - дори армиите на вестготите са преобладеаващо... пеши и това не е шега, а факт
цитирай
18. germantiger - germantiger:
15.05.2013 09:36
КОМЕНТАРА ЗА КУЛИКОВСКАТА БИТКА, ТАЗИ НА ЧУДСКОТО ЕЗЕРО, КРИЛАТИТЕ ХУСАЯРИ И ГОТИТЕ Е ОТ МЕН - бъг в системата на блог.бг го прие като анонимен.
цитирай
19. merlin68 - Тигър,
15.05.2013 20:16
сарматите имат тежка конница и не залагат предимно на лъкове. Спомни си цитата от Прокопий в предишния постинг "...скирите, аланите и други готски племена". ""най-многобройни и могъщи сред готските племена са: готи, вандали, везеготи и гепиди, те по-рано са наричани сармати и меланхлени, а според някои и гети..."
цитирай
20. germantiger - ЗА ГЕТ
15.05.2013 20:44
Грешиш и пропускаш Гет – маркирам грешки и пропуски

1.НЕ ордена на меченосците – ливонския на ливонските рицари се бие при Чудското езеро! Накратко – меченосците се организират и грундират 1202г. в Рига, бият се с паганските племена на ливите, влизат в кофти отношения с датските рицари в Естрландия/Естония, рижския епископ ги лишава от поддръжката си и губят фундаментално сражение от литовците край Шауляй. В СРАЖЕНИЕТО ПАДАТ МАГИСТЪРА НА ЛИВОНЦИТЕ И ЗНАЧИТЕЛНА ЧАСТ ОТ РИЦАРСКОТО БРАТСТВО. В похода участват 50 ливрицари, 600 спомагателни войски, 500 войскари от Германия, 200 руснаци от Псков дори, 1500 ливи, латгали и ести. Тези войски водени от Хайнрих фон Данненберг и Теодерих фон Хаселдорф (интересни имена отпращащи към г3ерманоготите, но не към тракобългарите на шега), та тези навлизат в жемайти/Литва. Как са блокирани с лесни завали пред река, как са обкръжени след това от литовците водени от Миндовг и как се опитват да пробият обкръжението няма да анализирам – губят трагично. После остатъците от Ливорденасе обединяват и вливат в тевтонския орден и НА 12 МАЙ 1237Г. МАГИСТЪРА НА ТЕВТОНСКИЯ ОРДЕН ФОН ЗАПЛЦА ПРИЕМА ТОВА НАСЛЕДСТВО КАКТО И РЕШЕНИЯТА ЗА НЕГО – ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА ВОЙНА НА ДВА ФРОНТА, ПРОБЛЕМИТЕ С НОРГОРОДЦИ, ЛИТОВЦИ, ПОЛЯЦИ, ЛИВИ И ДОРИ ДАТЧАНИ ОТ СЕВЕР.

Повтарям – при Чудския бой е битка на Тевтонския орден, не на Ливоснкия – това ти е грешка в детайл и прецизност, не е голям проблем.

2.Чудската битка – Пропускам цялата хронология от заедност и вражуване между германските рицари и новгородците, поддръжката от много руски търговци за съюз с германците, икономическите интереси на двете страни и проблемите между Ярослав Владимирович и изгнанника Александър Невски... Накратко – 1240г. иобединената армия на Дерптския епископ Херманн, заедно с Тевтонския орден и ограничено количествоп датски рицари влиза в псковската земя и завладява крепостта Изборск. Руснаците са разбити, губят 600 до 800 човека при обсада и сдават Псков. През зимата 1240-1241 германците превземат Водската земя от Великий Новгород и дори създават форт в Копорие. Лятото на 1241 Александър превзема форта, посл;е си връща Псков – там избива и руснаци поддръжали германците и след още година на 5 април 1242г. печели при Чудското езеро. След това ордена се отказва от претенции към северните руски области и признава правото на новгородци да вземат данък от източна Латгала. Поражението е използвано от Дитрих фон Грюнинген да консолидира ордена и ПО-ТОЧНО НЕГОВОТА ЛИВОНСКО ЛАНДМАЙСТЕРСТВО – ТОВА КАКТО ПИСАХ В 1 НМЕ Е ЛИВОНСКИ ОРДЕН А ТЕВТОНСКИЯ НО НЕГОВИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН И ВОЕНЕН ИНСТИТУТ ЗА УПРАВЛЕНИЕ В БИВШИТЕ ОБЛАСТИ НА ЛИВОНСКИЯ ОРДЕН, КОЙТО ВЕЧЕ НЕ СЪЩЕСТВУВА – прави разлика.

Допълнение: АБСОЛЮТНО ИНТЕРЕСЕН И ПОКАЗАТЕЛЕН ФАКТ – В БИТКАТА ПРИ ГРЮНВАЛД ВЕК И ПОЛОВИНА ПО-КЪСНО КЪМ ТЕВТОНЦИТЕ КАТО ВОЮВАЩИ ЗА ТЯХ ИМА ЧЕХИ И ПОЛЯЦИ ДОРИ, НО НИТО ЕДИН БРАТ ОТ ЛИВОНСКИТЕ ЗЕМИ.

P.S.
Това казвам и аз Мерлин - сарматите имат, скитите йок тежка кавалерия - нямат - лък на кон имат и то нетежкоброниран. Това ти обръщам внимание РАЛИКИТЕ:

ГОТИ - НЯМА ЛЪК НА КОН - МАСАТА Е КОПИЕ И МЕЧ НА КОН

ХУНИ - ЛЪК НА КОН, ЛЕКО БРОНИРАНЕ МАСАТА

САРМАТИ - ПОДОБНО ПАРТИ И "ИРАНЦИ" - ИМАТ БРОНИРАНЕ ТЕЖКО

ТРИТЕ РАЗЛИКИ - "СЪГЛАСИ ГИ" В ОБЩО СЛАВЯНСКО - не
цитирай
21. germantiger - ...
15.05.2013 20:48
След мача днес късно или утре през деня ще продължим с тевтонците и Чудското езеро в други детайли...
цитирай
22. get - Nochmals (!) - продължавам до обяснявам "диспозицията" на масагетски(и родствени тям народи)
15.05.2013 21:00
- Към 4-ти ВС виж приложените от мен карти в поста под №15-ти с ПОЯСНЕНИЕТО че това това е етносен масив от БЛИЗКОРОДСТВЕНИ етносно племенни обединения(народи ?) ! Към този период (начало) сарматите вече доминират в приАзовието ! Боспорското царство е доминирано от тях ! Част от тези така наречени "сарматски"(по точното е и общото и по-ново, посткскитски народи) ! Към първи век вече населяват номинално територии, които се водят под власта на ИРИ. (относно твърдението ми ще се убедиш, ако прочетеш "Писма от Понта" на Овидий от гр.Томи(тоест съвременна Констанца ?) !
- Следва римската ТОТАЛНА война срещу ГЕТО-САРМАТСКОТО царство, което благодарение на румънската пропаганда(наречена история) се наложи като "дакско" ! - Защо акцентирам на това ? - защото на практика Даки/Дахая/Даои към четвърти век са все още в района на приАРАЛието ?!(тоест номинално, можем да ги наречем или приемем че са от групата на "сарматските" такива ?) ! - За мен поради това и столицата на ДетеБал носи името на двата държавно"творчески" народа под името Сарма(т/з)иГетуза ?!
- На траяновата колона са изобразени освен гетите, с типичните "фригийско-тракийски" плъстени шапки също и сарматите (тежко въоръжени конни бойци) !
- Войната е тотална, тъй като залогът е голям(12 хиляди тона злато плюс сребро от карпатските рудници, собственост на "дакските" династи !) отделно римляните още носят спомена за погрома им в Теуто-бургският лес от армиите на Арминиус-Херман (убит две години по-късно, самият той убит, от самите германци, които се възпротивили срещу желанието му, да им стане "цар")!
- Пак повтарям ТОТАЛНА ВОЙНА без всякаква милост, убийства, рязане на ръце, глави на всеки, който малко от малко представлява заплаха за римляните !!
- Вследствие на това миграция на Север, североизток и създаване на т.нар. Черняховска археол. култура - която не е немска, а гуото-гуето-тракийско-сарматска ! - а от сплавта на тези народи идват българите !!

- Това в резюме !
цитирай
23. merlin68 - Тигър,
15.05.2013 22:35
нещо много опростяваш нещата:) Сарматите не са нещо различно от скитите, то постинга ми е точно за това. Религия, език, материална култура едни и същи, местообитание и начин на живот също. Нямат стрелци с лък - това едва ли е вярно, просто са прочути с тежката си конница, други скити са прочути с лека кавалерия и лъкове.
цитирай
24. germantiger - ...
16.05.2013 00:37
Мерлин, не си ме разбрал правилно и нямам намерение да правя извода, че тезите ти са несъстоятелни или да опроставям.

Показвам, предлагам примери в които тезата ти е под въпрос (не значи отречена или опровергана). Няколко пъти посочвам за критичността, която трябва д аимаш и да имате, а рядко я виждам у вас (освен заявена демонстративно с лаф-два).

Опростяване е отричането на различни примери и аргументи които оспорват ваша, моя или друга теза, опростяване е слека ръка решаванвето на исторически проблеми, различия и неясноти, КОИТО СА СЪВСЕМ НОРМАЛНИ ЗА ВСЯКА НАУКА, ОСОБЕНО ИСТОРИЧЕСКАТА!

Гет, аз нямам позиция по заявената от теб война, сблъсък или конфликт Рим срещу масив от племена, които ти квалифицираш като гето-сарматско царство. Мога да приема твоето становище, както и написаното в лс до мен за Пиргос и дори за Милет - в това не споря с теб, защото моя интерес и знание е в друг "ресор" и за в бъдеще ще имам предвид поне две тези - изявестната на мен Бургас от Пиргос и заявената от теб на лс, която оспорва елинския фундамент.
цитирай
25. germantiger - ...
16.05.2013 01:34
"Разписването" ни за сражението на Чудското езеро вероятно ще е спам опод тази тема и за това на всеки с интерес - четящ било блогър, било госткоментиращ мога да предложа няколко десетки книги на НЕбългарски езици - стига да ми се пише на лс.

Тук избрах накратко да маркирам интересно инфо от една книга, като специфичното при нея са изворовите цитати за разлика от почти всички други книги "разказващи" ни история, иначе доста по-аналитични, "скицирани" и ефектни в детайлите.

- изненадващо е, че летописното и житийно отразяване на битката на езерото е отразена без особени детайли в руските извори, за разлика примерно от Невското сражение - там инфото е повече. В написаното за боя при Чудското езеро руснаците нямат разкази за действията на лидерите в боя, за отделни боеве между герои на едната или другата страна. Липсата на руско инфо се попълва от германската "Стара Ливонска римувана хроника".

- руските войски са били в три полка и една част лъчници - според германската хроника. Новгородци, княжеската дружина, отряда на брата на Александър - Андрей - восйки на Ярослав Всеволодович. Полковете на обсаждат Дерпт (днес Юриев), а се движат по крайбрежието. Срещу тях излизат войските от Дерпт - наричани чуди, ограничено число датчани и разбира се рицарите от Тевтонския орден. Руснаците отстъпват на леда на еаерото "край камъка на Враната".

- на 5 април сутринта германцитре и съюзниците им настъпват в клин, като удара им се поема от руското пехотно опълчение. Според германската хроника, натиска на рицарите постепенно отслабва в гъстия ред на руската пехота и рицарите губят пространство за маневриране. Полковете на руснаците обхващат фланговете, а дерптиците-чудите, съюзни на германците излизат от боя - напускат го. Обхванати и обкръжени без прикритие и поддръжка рицарите губят боя.

- германците са били организирани в "триъгълници" от конни рицари. Отпред са се строявали елитни и доказани рицари, в първата редица от 3 до 7-9 рицари, в последната от 11 до 17. Клина на триъгълника е имал от 35 до 65 рицари. Зад тях обикновено в "правоъгълник" се строяват пеши кнехти сред които лъчници, арбалетчици, копиеносци, като част от тях са в помощ на конните рицари сменяйки в бой коня , въоръжението им или изнасяйки ги ранени. Според изворите 3 германски "части" са в бой с 4 руски "части", като рицарите упоменати според "ведомостите им" са били 34 с комендира им - 35. Отделно доста спомагателни войски - кнехите към 365. Други изследователи фантазират 10 000 до 17 000 от всяка страна.

Сега за руския летопис - там се споменават паднали 400 германски рицари, 50 взети в плен и избитри безчислено множество чуди - дерптци. Според германската хроника падат 20 рицари, а в плен са взети 6. Руснаците признават своите войски като по-многобройни.

ИЗВОДА ГЕТ - НА СТРАНАТА НА ГЕРМАНЦИТЕ ВОЮВАТ ЧУДИТЕ, НЕ ЗА РУСНАЦИТЕ. РУСКАТА ПЕХОТА СПИРА И ПРЕЧУПВА УСТРЕМА НА ТЕЖКАТА РИЦАРСКА КАВАЛЕРИЯ, МАКАР И МАЛОБРОЙНА ВСЕ ПАК ОСНОВНА СИЛА.
цитирай
26. merlin68 - Мерлин, не си ме разбрал правилно и ...
16.05.2013 17:29
germantiger написа:
Мерлин, не си ме разбрал правилно и нямам намерение да правя извода, че тезите ти са несъстоятелни или да опроставям.

Показвам, предлагам примери в които тезата ти е под въпрос (не значи отречена или опровергана). Няколко пъти посочвам за критичността, която трябва д аимаш и да имате, а рядко я виждам у вас (освен заявена демонстративно с лаф-два).

Опростяване е отричането на различни примери и аргументи които оспорват ваша, моя или друга теза, опростяване е слека ръка решаванвето на исторически проблеми, различия и неясноти, КОИТО СА СЪВСЕМ НОРМАЛНИ ЗА ВСЯКА НАУКА, ОСОБЕНО ИСТОРИЧЕСКАТА!

Гет, аз нямам позиция по заявената от теб война, сблъсък или конфликт Рим срещу масив от племена, които ти квалифицираш като гето-сарматско царство. Мога да приема твоето становище, както и написаното в лс до мен за Пиргос и дори за Милет - в това не споря с теб, защото моя интерес и знание е в друг "ресор" и за в бъдеще ще имам предвид поне две тези - изявестната на мен Бургас от Пиргос и заявената от теб на лс, която оспорва елинския фундамент.


Аз тигър, вече ти казах, че нямам претенции в познаването на оръжия, тактики и родове войски. Все пак не мисля, че това което пишеш за конниците сериозно накърнява тезата ми. Ако беше изчезнала конницата, може би - да, но конницата продължава да бъде сериозна сила както при българите, така и при русите, за останалите славянски държави въобще не съм запознат, но предполагам, че и там са си имали. Сега аз не мога да споря дали полската или германска конница от примерно 16 век е била по-добра, дали монголската, или руската, българската или ромейската. Конница обаче е имало, а при българи и руси със сигурност въобще не е била слаба.
Освен това знаеш, че се променят тактиките, оръжията и прочие. Променя се и начина на живот след създаването на държавите, скитите стават оседнали, това разбира се се отразява негативно върху конните им умения, няма ги постоянните набези вече:)
цитирай
27. get - - Дайте да не омесваме епохите и специфичното за тях ? - инак ще настане хаос в разсъжденията ни !
16.05.2013 22:21
- За сарматите има данни, че са си били "кадрови" военни, които живеят в нещо подобно на казармен живот ?!
- Това е по полски източници !

- Вероятно са можели да се разбират с местните "славяни-поляни"(поради родственоста ... но не еднаквоста на езиците им !) но към този етап 2-ри век(и последващи), според картата на Птолемеи и неговата Европейска Сарматия - те не са били на сто процента едно и също с местното население поляните(предшественици) на поляците !

- Това самите поляци си го знаят и по тези теми, аз като българин съм изпадал на няколко пъти в неловки ситуация в разговор ... защото поляците(със силно развитият си национализъм) не обичат да се "сещат" за този период от историята си !
- Това и по причина, че свързват НАС българите със САРМАТИТЕ и това, че ние сме били воински формирования, "каймака" :)), докато те, са си били през това време "селяния" (последното малко силно, но мисля точно, като изказване за отношението на поляците по въпроса ?) ! - тъй като те, са били задължени да изхранват войскарите :((( !
цитирай
28. leonleonovpom - Великолепен материал, стабилни ...
17.05.2013 14:13
Великолепен материал, стабилни доказателства!
За съжаление остава малко в страни, в миманса. Има логично обяснение, такива материали са по-трудно смилаеми и на тази база подлежат на по-трудна оценка.
Относно кимерите, те по-скоро лимитират към митологията, отколкото към реалността. Хуните са 100% реалност, Атила е реално лице. Е, разбира се и тук има митология, но тя като процент за разлика от кимерите е в обратната посока на скалата.Това във връзка с коментар № 9 на Летописец за недооценката на кимерите. Не твърдя ,че кимерите са пълна измислица, но има ги описани още от Омир, Аристотел да изтълкува името му, като народ живеещ там, където слънцето се скрива и името им естествено е свързано с римската дума за мрак. Само ,че на латински са цимери.
Това е моето мнение, ако греша, нямам нищо против да бъда поправен, но кротко.
цитирай
29. merlin68 - Великолепен материал, стабилни ...
17.05.2013 17:41
leonleonovpom написа:
Великолепен материал, стабилни доказателства!
За съжаление остава малко в страни, в миманса. Има логично обяснение, такива материали са по-трудно смилаеми и на тази база подлежат на по-трудна оценка.
Относно кимерите, те по-скоро лимитират към митологията, отколкото към реалността. Хуните са 100% реалност, Атила е реално лице. Е, разбира се и тук има митология, но тя като процент за разлика от кимерите е в обратната посока на скалата.Това във връзка с коментар № 9 на Летописец за недооценката на кимерите. Не твърдя ,че кимерите са пълна измислица, но има ги описани още от Омир, Аристотел да изтълкува името му, като народ живеещ там, където слънцето се скрива и името им естествено е свързано с римската дума за мрак. Само ,че на латински са цимери.
Това е моето мнение, ако греша, нямам нищо против да бъда поправен, но кротко.


Благодаря ти!
Кимерийците не са мит, но сведенията за тях не са много и не са ясни (аз не съм всъщност и търсил по-задълбочено), затова и не споменавам нищо за тях в тези постинги. Чел съм някои от нещата които Милчев пише за кимерийците, абсолютно нищо не можах да разбера от прочетеното.
Както казах, не съм в час по темата, но ми се струва, че е по-вероятно да грешиш за латинския произход на името им. Те са много по-стар народ, името им съществува векове преди Рим, едва ли идва от латински.
цитирай
30. leonleonovpom - Да, прав си Мерлин, името идва от ...
17.05.2013 18:18
Да, прав си Мерлин, името идва от гръцката митология и понеже е свързано с крайния запад от цимери е произлязла и думата цимериум -мрак, произтичащ от залеза.Има много митология около тях и подобно на Илиадата, и тя сигурно е свързана с по-древни цивилизации.
цитирай
31. get - Великолепен материал, стабилни ...
18.05.2013 12:39
leonleonovpom написа:
Великолепен материал, стабилни доказателства!
За съжаление остава малко в страни, в миманса. Има логично обяснение, такива материали са по-трудно смилаеми и на тази база подлежат на по-трудна оценка.
Относно кимерите, те по-скоро лимитират към митологията, отколкото към реалността.
...
Това е моето мнение, ако греша, нямам нищо против да бъда поправен, но кротко.


- Историята в съвременният и вид е СТЕРВА - държанка на "великите" сили, обслужваща политически апетити !

- След поредното ни "освобождение" - завзелите власта и с това превърнали страната ни в сателит на една от "великите сили"(от времето на ВСВ) полуграмотни политически величия - вземат курс по написването на - нова "скъсала с отживелиците на буржоазно-идеологическия метод и на великобългарския шовинизъм” История на България (цитат по Г. Димитров - б.м.) !
- Преди това доминира "хунската теория" на авторитета Златарски, която е в близост до теорията на Иловайски и Гаврил Гръстевич - за единен етногенезис на "славяни" и "хуни" ?
- Единствен, по-точен и стойностен критик, на хунската теория за произхода на Българите е Александър Бурмов(1911-1965) - но на същият съдбата му изиграва лоша шега, като с това го прави против волята му, съучастник на "тюркската" теория ? (въпреки неговите сарматски тежнения !).
- Неговата съдба отговаря и като цяло на съдбата на Българската историческа наука от средата на 50-те и 60-те години на мин. век ?!

По две причини:
- излязлата във в-к Правда и громящата сталинова статия срещу теорията на
Н. Я. Марр(1950 г) !
- На 9 август 1944 г. ЦК на ВКП (б) издава постановление, озаглавено „За състоянието и мерките за подобряване на масово - политическата и идеологическа работа в Татарската партийна организация”.
Във връзка с "повелите" на партията на Научната конференция, предписана от ВКП (б), се провежда на 25-26 април 1946 г. в Академията на науките на СССР .
- Основният извод (!) от срещата е че казнаските татари са продукт от от смесването на местно население, „тюркоезичните българи и отчасти кипчакски племена, получили наименованието волжки или камски българи" !
- През 1950 г. излизлизат двата тома на История на България в които здраво заляга тази теза ... та от тогава до сега ! ... за радост на субекти, като "елиниста" Аристотелис или "македностващите" от повардарието българи !

- Освен тези, партийно формирани доктринерства относно нашият произход ! - има една втора група обстоятелства, които влияят крайно негативно върху изясняване нашата история - Това е т.нар. "Велико преселение на народите"(поддържано от германските учени Тунман-Шльоцер и руснака Татищев ) !
- Към тази "теория" допълнително бе притурена втора наукообразна "теория", за "Климатичният фактор" и неговото пряко влияние за миграцията на народите - но човек, ако се зачете внимателно установява, че "температурните минимуми" (които се изтъкват, като предпоставка за миграционните процеси имат значими темпорални разминавания със началото на същите ?) !
- Не на последно място не следва да изпускаме и католико-историческата пропаганда(наречена история) която с това иска да оправдае своите безобразия които е извършила при създаването на т.нар. Свещена римска империя(относно "римска" - разбирай фарнкско-германска - б.м. !).
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: merlin68
Категория: Политика
Прочетен: 545647
Постинги: 154
Коментари: 1983
Гласове: 12738
Календар
«  Януари, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031